Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-11794/2020[88а-13080/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Кировского районного суда города Перми от 22 января 2020 года и определение Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года по административному делу N2а-1559/2018 по заявлению Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми по делу N 2а-1559/2018 от 19 июля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание законы и региональные правовые акты, действовавшие в момент возникновения спорных отношений.

Определением Кировского районного суда города Перми от 22 января 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми от 19 июля 2018г. по делу N 2а-1559/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определениями, Оглоблина В.В. 30 июня 2020 г. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение.

Полагает суды не учли обстоятельство того, что Росреестр при регистрации права на строение с износом свыше 65 % применил закон, не подлежащий применению, а именно положение статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тогда как регистрация прав на такие объекты осуществлялась в порядке, установленном региональным законодательством. Отказывая в пересмотре судебного решения, суды не приняли во внимание изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П позицию, согласно которой если судебная ошибка, приведшая к нарушению прав и свобод остается неустраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам, а так же положение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей обязанность разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации.

Административный истец Оглоблина В.В, административные ответчики Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 г. Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий регистрирующих органов при регистрации прав собственности на домовладение по "данные изъяты"; признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации ранее возникшего права Оглоблина Константина Викторовича на домовладение по "данные изъяты" и последующей сделки по переходу этих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на установление ею обстоятельств неправильного применения регистрирующим органом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, поименованными в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суды установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, поскольку оценка законности действий регистрирующих органов, в том числе правильность применения ими норм действующего законодательства входила в предмет исследования при рассмотрении заявленного Оглоблиной В.В. административного иска, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая была дана судами при рассмотрении административного иска.

Вместе с тем, несогласие заявителя с данной судами при рассмотрении административного спора оценкой фактических обстоятельств дела либо правильностью применения норм материального права, в силу положений статей 295, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы, на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П и необходимость устранения судебной ошибки, приведшей к нарушению прав и свобод, подлежит отклонению как не имеющая правового значения и не подлежащая применению в настоящем случае.

Обстоятельство наличия судебной ошибки, как указано выше, подлежит установлению в порядке, установленном главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующими производство в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Перми от 22 января 2020 года и определение Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2020 г.

Председательствующий

Судьи