Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1390/2019[88а-968/2019]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2018 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 января 2019 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года, по административному делу N2а-2031/2018 по административному иску Михайлина Виктора Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия, ) должностных лиц органа государственной власти, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Михайлин Виктор Евгеньевич (далее - Михайлин В.Е, заявитель) обратился в суд с административным иском к заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Чибис Андрею Владимировичу, директору департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Солнцевой Елене Павловне, начальнику отдела делопроизводства и документационного контроля Административно-кадрового департамента Минстроя России Дубенчук Оксане Вячеславовне, и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Олейниковой Ольге Анатольевне, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что его жалоба от 25.12.2017 на должностных лиц Минстроя России, направленная в адрес Председателя Правительства РФ и впоследствии перенаправленная Генеральной прокуратурой в адрес Минстроя России, была возвращена без рассмотрения, чем нарушено его право получить письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Указание в письме от 13 апреля 2018 года N 16426-ОГ/06 заместителя Министра Минстроя России на то, что жалоба заявителя от 25 декабря 2017 года в адрес Председателя Правительства РФ может рассматриваться только в порядке, предусмотренном КАС РФ, полагал ограничивающим его права только обращением в судебном порядке. Ссылался на незаконность принятого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином, поскольку на его неоднократные обращения ответы не давались. Кроме того отмечал, что прекращая переписку без рассмотрения жалобы, директор Департамента Солнцева Е.П. нарушила право на получение письменного ответа, в силу прямого запрета, установленного федеральным законодательством на рассмотрение жалобы тем лицом, на кого она подана. Ответственным же за передачу жалобы лицу, чьи действия обжалуются, считает начальника отдела делопроизводства и документационного контроля Дубенчук О.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года, в удовлетворении требований административного истца к заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, директору департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России, и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда от 17 января 2019 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела делопроизводства и документационного контроля Административно-кадрового департамента Минстроя России отказано.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований административного истца об обязании рассмотреть жалобы и заявления от 25.12.2017 г, от 26.02.2018 г, от 07.03.2018 г, от 07.02.2018 г, от 07.02.2018, а так же в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года, вышеуказанные судебные акты Тракторозавоского районного суда г. Челябинска оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Михайлин В.Е. просит отменить все состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Как полагает автор жалобы, судами не применены положения пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не проверено соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; не применены подлежащие применению положения пунктов 3, 4 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности применения в ответах на его обращение правовых норм части 6 и 7 статьи 8, части 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона. Судами так же не учтено положение п. 11.6 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005г, согласно которому запрещается направлять обращения граждан и организаций на рассмотрение тем органом или должностным лицом, действия которых обжалуются.

Помимо этого Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения административного дела в результате принятия судьей определения от 26.06.2018 о приостановлении производства по делу, не направлении копий определений суда о назначении судебного заседания по вопросам вынесения дополнительных решений, в не разъяснении прав и обязанностей и отсутствии исследования письменных материалов дела, не смотря на отражение данного обстоятельства в протоколах судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года Михайлин В.Е. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушении прав на рассмотрение его жалобы компетентным лицом (государственным органом) действиями должностных лиц Минстроя России, принятии мер прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав.

12 марта 2018 года данное заявление начальником отдела по надзору за соблюдением права и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации было перенаправлено в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

13 апреля 2018 года заместитель министра Минстроя РФ в ответ на вышеуказанное заявление направил письмо за N 16426-ОГ/Об, в котором разъяснил право заявителя на обжалование действий должностных лиц Департамента ЖКХ в порядке административного судопроизводства.

26 февраля 2018 года Михайлин В.Е. обратился в Минстрой России с заявлением о неправомерности действия (бездействия) директора Департамента ЖКХ Солнцевой Е.П, выразившихся в нарушении права, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и возложении обязанности предоставить ответы на обращение от 07 декабря 2017 года.

26 и 28 марта 2018 года Минстроем России административному истцу направлены ответы, в которых указано на отсутствие дополнительной информации, которая могла быть сообщена Михайлину В.Е, разъяснены положения частей 6 и 7 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ранее Минстроем России 18 января 2018 года в адрес Михайлина В.Е. направлен ответ, в котором также указано на отсутствие дополнительной информации, которая могла бы быть ему сообщена, и разъяснено Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", определяющее функции и полномочия Минстроя России.

В письме Минстроя от 15 мая 2018 года N 21668-ОГ/04 Михайлину В.Е. сообщено о принятии решения о прекращении с ним переписки.

Не согласившись с действиями должностных лиц и полагая свои права нарушенными, Михайлин В.Е. обратился в суд с административным иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при вынесении решений пришел к выводу, что обращения Михайлина В.Е. рассмотрены компетентными должностными лицами Минстроя России, ответы даны по сути обращений, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами отсутствуют, права и свободы заявителя не нарушены, в силу чего основания для удовлетворения всех заявленных МихайлинымВ.Е. требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы жалобы находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, совершенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Суды, установив, что по каждому обращению административного истца были даны мотивированные ответы, с подробным разъяснением норм права по поставленным вопросам, пришли к верному выводу о соответствии действий должностных лиц Минстроя РФ требованиям вышеуказанных норм Федерального закона N 59-ФЗ.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в представленных ему письмах не содержалось ответов по существу поставленных вопросов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что с содержанием направленных ему ответов заявитель был не согласен и полагал их немотивированными, обоснованно расценено судами как не предоставляющее ему полномочий требовать повторного ответа.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и необоснованном применении в ответах на его обращения правовых норм части 6 и 7 статьи 8, части 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона несостоятельны.

При рассмотрении настоящего административного спора оспариваемые действия проверены судами на предмет их соответствия требованиям вышеназванных норм Федерального закона N 59-ФЗ.

Разрешая дело, суды пришли к правильному выводу о том, что действия, по поводу которых возник спор, в том числе о прекращении с заявителем переписки на основании пункта 5 статьи 11 указанного выше Федерального закона, совершены должностными лицами Минстроя РФ в рамках своих полномочий и в соответствии с вышеназванным законом и потому прав заявителя не нарушают.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях его процессуальных прав, в результате принятия судьей определения от 26.06.2018 о приостановлении производства по делу, не направления копий определений о назначении судебного заседания по вопросам вынесения дополнительных решений, в не разъяснении прав и обязанностей и отсутствии исследования письменных материалов дела, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции. Указанным доводам дана верная правовая оценка как не влияющим на правильность принятого судебного акта.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2018 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 января 2019 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи