Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1639/2019[88а-1210/2019]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Золотарева Юрия Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 мая 2019 г. по административному делу N 2а-1377/2017 по административному исковому заявлению Золотарева Ю.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

установил:

Золотарев Ю.Г. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с ходатайством (с учетом уточнений) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. по административному делу N 2а-1377/2019 по административному иску Золотарева Ю.Г. к Дзержинскому РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ивановой Ю.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав истца.

В своём ходатайстве ссылался на то, что его административное исковое заявление по вышеуказанному делу удовлетворено судом апелляционной инстанции, поэтому, в силу действующего законодательства, имеет право взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, оказанные последним в рамках административного дела N 2а-1377\2019.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Свердловской области в пользу Золотарева Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Золотарев Ю.Г. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Золотареву Ю.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Дзержинскому РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ивановой Ю.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 г. указанное решение отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июня 2017 года между Золотаревым Ю.Г. и ООО "Респондере" заключен договор поручения, предметом которого является обеспечение услуг по правовым вопросам с оговоренными данным договором условиями, с последующей оплатой этих услуг и возмещением понесенных расходов.

Согласно акту выполненных работ ООО "Респондере" во исполнение договора поручения были оказаны следующие услуги, нижеперечисленной стоимостью: составление и подача в суд административного искового заявления от 16 августа 2017 года - "данные изъяты"; подготовка ходатайства по истребованию доказательств в - "данные изъяты" рублей; подготовка и отправка адвокатского запроса - "данные изъяты" рублей; участие представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции 23 августа и 31 августа 2017 года - "данные изъяты" рублей; написание и подача апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей; участие представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 ноября и 20 декабря 2017 года - "данные изъяты" рублей.

Золотарев Ю.Г. оплатил за предоставленные ООО "Респондере" услуги следующие суммы: по квитанции N N от 07 августа 2017 года "данные изъяты" рублей; по квитанции N N от 15 января 2018 года "данные изъяты" рублей; по квитанции N N "данные изъяты" рублей.

Также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, просил решить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, возместив ему расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного спора в суде расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из неразумности и частичной необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопрос о возмещении Золотареву Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судами дана правильная оценка, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого административного дела.

Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы снижения заявленной Золотаревым Ю.Г. суммы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, направленны на иное, неправильное истолкование норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов