Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-192/2019[88а-588/2019]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Леонида Павловича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 Челябинской области к Бобылеву Леониду Павловичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с Бобылева Л.П.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Бобылеву Л.П, в котором просила взыскать с ответчика в бюджет недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты", пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" В обоснование иска указано, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов, пени.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 г, требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком Бобылевым Л.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Согласно материалам административного дела, с 21 ноября 2012 года по настоящее время на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство: "LADA 211440", государственный регистрационный знак N В 2016 году у ответчика в собственности также были автомобили: УАЗ 31512-01, государственный регистрационный знак N, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, УАЗ 3741, государственный регистрационный знак N, то есть, административный ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога.

Из налогового уведомления N 84065427 от 29 января 2018 года усматривается, что административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог за указанные транспортные средства за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей в срок до 23 марта 2018 года, но свою обязанность не исполнил, поэтому были начислены пени в размере "данные изъяты". Административному ответчику налоговым органом с соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 15851 от 10 апреля 2018 года на сумму "данные изъяты" и пени "данные изъяты" копеек, со сроком исполнения 21 мая 2018 года. По вышеуказанному требованию не произведена полная оплата налогов и сборов, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласится с таким выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит позицию судов обеих инстанций правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных упомянутым Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 г. N 114-ЗО "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) льгота по транспортному налогу предоставлена пенсионерам, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26, 47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 4 указанного регионального закона установлено, что налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные данным Законом, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Указанная льгота была представлена налоговым органом при исчислении транспортного налога в отношении транспортного средства "LADA 211440", государственный регистрационный знак К064РН174.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что доказательств тому, что Бобылев Л.П. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по уплате транспортного налога за спорный налоговый период на иное транспортное средство, не представлено. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак N и налоги начислены ему правомерно.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, получили должную оценку суда.

Проверен судом и его довод о том, что тип указанного транспортного средства правомерно определен налоговым органом, как грузовой автомобиль, на основании сведений, которые представлены в налоговые органы МО МВД России "Южноуральский", что соответствует требованиям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи