Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-3716/2021[88а-5738/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катерли Елены Ивановны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1426/2020 по административному иску Катерли Елены Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Катерли Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок КН/УН: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", выразившегося в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 17 декабря 2018 года N74/001/211/2018- 2805, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности Катерли Е.И. на земельный участок КН/УН: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", по документам, представленным Катерли Е.И. 05 сентября 2018 года с заявлением под N 74/001/211/2018-2805.

Требования мотивированы тем, что в уведомлении о приостановлении регистрации административный ответчик не указал, какие причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности, необходимо устранить, названы только основания, которые указаны в уведомлении об отказе в государственной регистрации. При этом не имеется доказательств, что земельный участок входит в зону "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, СНТ "Кировский".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Катерли Е.И. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17.02.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает вывод судов о том, что спорный земельный участок полностью находится в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения Шершневское водохранилище основанным на недостоверных доказательствах - скриншоте публичной карты и выписке из ЕГРН от 09.10.2019, тогда как отказ в государственной регистрации датирован 17.12.2018, а имевшаяся на тот момент выписка не содержала сведений об ограничении прав. Вопрос о вхождении участка в зону с особыми условиями уже рассматривался Калининским районным судом г. Челябинска по делу N2а-2049/2018, кроме того суды не приняли во внимание иную судебную практику по указанному вопросу, согласно которой границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища должны определяться на основании законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца - Рыжова И.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Герасимова А.Б. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 16 февраля 2015 года N 203 Катерли Е.И. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок площадью 633 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СНТ "Кировский" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

05 сентября 2018 года Катерли Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области (Аргаяшский отдел) от 07 сентября 2018 года N 74/001/211/2018-2805 о приостановлении государственной регистрации Катерли Е.И. сообщено о приостановлении, начиная с 07 сентября 2018 года, осуществления действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка до 07 декабря 2018 года со ссылкой на несоответствие формы и содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, а также на положения пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку спорный земельный участок входит в зону "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 17 декабря 2018 года N 74/001/211/2018-2805 Катерли Е.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с истечением срока приостановления в указанном выше уведомлении и не устранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок входит в зону "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища", и тем самым ограничен в обороте, пришел к выводу о принятии административным ответчиком оспариваемого решения в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании под. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии с под. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу под. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, установлены решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска".

Установив, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", при этом нахождение участка в указанной зоне подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 08.02.2016, выпиской из ЕГРН от 09.10.2019, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N2а-2049/2018, не имеет правого значения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос законности постановления администрации N811 от 11.06.2015. Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является правомерность отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Утверждение в жалобе о том, что вопрос о вхождении участка в зону с особыми условиями уже рассматривался, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок от 02.03.2015 не имел ограничений прав, не принимается, поскольку не отменяет самого факта нахождения земельного участка КН/УН: "данные изъяты" в зоне "2 пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку решение судом принимается исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных при разбирательстве конкретного спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катерли Елены Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2021.

Председательствующий

Судьи