Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3778/2021[88а-5415/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года по административному делу N 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об оспаривании решения органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аудучинок П.В, Аудучинок И.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени (далее так же - Департамент) о признании незаконным решения от 14 декабря 2018 года N 38-07-918 об отказе в согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", о возложении обязанности на административного ответчика согласовать индивидуальный эскизный проект данного временного объекта.

В обоснование требований административные истцы указали, что на их обращение в Департамент о согласовании индивидуального эскизного проекта временного объекта - торгового павильона на земельном участке по адресу: "данные изъяты" принадлежащем истцам на праве собственности, письмом от 14 декабря 2018 года N 38-07-918 было отказано со ссылкой на несоответствие эскиза пункту 4.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" и пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Считают, что указанные административным ответчиком в письме нормы права к возникшим правоотношениям не применимы. Усматривают нарушение своих прав и требований закона.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении требования административных истцов отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19.02.2021, Аудучинок П.В, Аудучинок И.В. (далее - заявители) просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении спора.

Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. основаны на недопустимых доказательствах, а именно суды неправомерно приняли во внимание представленный Департаментом в материалы дела Акт осмотра N 11.12 от 11.12.2019, полномочиями по составлению которого, по мнению заявителей, ответчик не обладает, поскольку не вправе устанавливать несоответствие размещения объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу принятого судами решения, так же основано на указанном недопустимом доказательстве. Эксперт не произвел исследования конструкции, расположенной между зданием и примыкающим к нему павильоном, в силу чего сделанные экспертом выводы являются недостоверными и не соответствуют действительности.

В суде кассационной инстанции представитель административных истцов Яковлева Л.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего такого рода нарушений не допущено.

Признавая выраженный в письме от 14 декабря 2018 года отказ Департамента в согласовании индивидуального эскизного проекта соответствующим действующему законодательству, суды исходили из пунктов 2.4, 3.1-3.5 Требований к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени (далее - Требования), утвержденных Постановлением администрации города Тюмени от 17 июля 2017 года N 392-пк, по смыслу которых размещение на территории города Тюмени временных объектов не соответствующих требованиям действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени не допускается.

При этом согласно требованиям пункта 4.4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, а так же пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Судами установлено, что временное строение павильон "Пекарня" вплотную примыкает к зданию, расположенному по "данные изъяты"

На момент проведения осмотра 25 февраля 2020 года экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" установлено расположение между зданием и примыкающим к нему павильоном конструкции, по внешнему виду характерной для противопожарной стены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра N 11.12 от 11.12.2019, составленный ведущим инженером Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени; договор подряда, заключенный между Аудучинком П.В. и ООО ПСК "ЕвроСтройМонтаж" 25 апреля 2018 года; технический паспорт от 12 августа 2018 года на здание по адресу: г. "данные изъяты"; проектную документацию на стену между строениями, расположенными по адресу г. "данные изъяты" выполненную ООО "Тюменьпожэкспертиза" 12 мая 2020 года, суды пришли к выводу о том, что представленная административными истцами документация не подтверждает создание противопожарной стены в 2018 году на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения.

Делая вывод о том, что размещение павильона произведено с нарушением требований пожарной безопасности, соблюдение которых необходимо в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы N 61-АД- 02-23/Н-20 от 28 февраля 2020 года, согласно которому стена здания, расположенного по "данные изъяты", к которой примыкает павильон "Пекарня", имеет предел огнестойкости менее REI 15, и противопожарной стеной первого или второго типа не является.

Установив, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к размещению временных строений, в настоящем случае соблюдены не были, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условий, при которых оспариваемое решение Департамента может быть признано незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание представленный Департаментом в материалы дела акт осмотра N 11.12 от 11.12.2019, являющийся, по мнению административных истцов, недопустимым доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Суд верно указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при составлении акта осмотра специалистом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Названным актом с применением фотосъемки, зафиксировано фактическое состояние объектов на момент его составления. Правовая оценка на предмет соответствия (несоответствия) размещения объектов осмотра на земельных участках при составлении указанного акта не производилась, соответствующей информации в акте не содержится, в силу чего доводы подателей жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий устанавливать несоответствие размещения объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, не могут служить основанием для вывода о недопустимости представленного доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждениям о том, что судами дана неверная оценка представленных административными истцами доказательств возведения конструкции, по внешнему виду характерной для противопожарной стены, в 2018 году.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аудучинок Павла Витальевича, Аудучинок Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи