Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3970/2021[88а-5364/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1646/2020 по административному исковому заявлению Сокова Владимира Юрьевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 01.11.2019 N 21-01-07-И-7862 (далее так же - Департамент), возложении обязанности устранить нарушение права путем вынесения решения о предварительном согласовании земельного участка.

Требования о предварительном согласовании предоставления земельного участка административный истец основывает на факте расположения на участке принадлежащего ему на праве собственности гаража-бокса в составе иных гаражей, построенных членами гаражно-строительного кооператива в 1980-ых годах. Полагает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок не занят объектами общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска Сокова В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соков В.Ю. (далее так же - заявитель) года обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 24.02.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами неправильно применены положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что не допускается приватизация земельных участков уже занятых объектами общего пользования, тогда как не спорном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется, начиная с 1980-х годов на участке расположены гаражи. Отказывая в удовлетворении его требований со ссылкой на наличие утвержденного проекта планировки и межевания, суды, по мнению заявителя, применили формальный подход, т.к. указанные проекты утверждены значительно позднее возведения объектов капитального строительства, и прияты без учета фактического использования земельного участка и существующей застройки.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Соков В.Ю. начиная с 13.04.2016 является собственником нежилого помещения: гаража-бокса N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Гаражно-строительный кооператив N "данные изъяты" создан на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов от 16.12.1981 N 229, насчитывает 239 боксов.

Постановлением администрации г. Перми от 13.01.1995 N 45 ГСК N "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью 12 852 кв.м под существующие гаражи-боксы.

Соков В.Ю. 04.10.2019 обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления в долевую собственность земельного участка площадью 1 338 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

01.11.2020 по результатам рассмотрения обращения Департамент принял решение N 21-01-07-И-7862 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием схемы утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (образуемый участок не учитывает земельный участок N3, предусмотренный проектом межевания); указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, а именно образуемый земельный участок расположен на территориях общего пользования, красные линии установлены в соответствие с постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 N 1050.

Постановлением администрации г. Перми от 01.11.2008 N1050 утверждены "Проект планировки и проект межевания территории кварталов NN 373, 374, 1706, 1714, 8014, 8015 в жилом районе Средняя Курья Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми".

Документацией по планировке территории установлены красные линии в отношении территории кварталов NN 373, 374, 1706, 1714, 8014, 8015 в жилом районе Средняя Курья Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми, которые пересекают спорный земельный участок.

Согласно справки по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми площадью 1 338, 13 кв.м испрашиваемый земельный участок частично расположен на территориях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды признали принятое Департаментом земельных отношений администрации г. Перми решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствующим закону и не нарушающим прав административного истца.

Делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

проектная документация лесных участков;

утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Установив, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии со схемой его расположения образуется без учета утвержденного проекта межевания территории и красных линий, утвержденных проектом планировки территории, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что "Проект планировки и проект межевания территории кварталов N 373, 374, 1706, 1714, 8014, 8015 в жилом районе Средняя Курья Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми", являющийся нормативным правовым актом, на момент вынесения Департаментом отказа в согласовании предоставления земельного участка не был оспорен и признан недействующим в части, препятствующей образованию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории, которым не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, исключает возможность согласования схемы расположения земельного участка, не соответствующей данному проекту.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и формальном подходе к рассмотрению дела не учитывающем того факта, что проекты планировки и межевания утверждены позднее возведения объектов капитального строительства, а так же ссылки заявителя на иную судебную практику были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил, указав на ошибочное понимание подателем жалобы норм действующего законодательства, исключающего возможность формирования земельного участка под гараж и наличие у административного истца права оспорить в установленном порядке законность документации по планировке территории.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи