Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4131/2021[88а-5748/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу N2а-5453/2020 по административному исковому заявлению Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гордиенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ромазанова Д.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гордиенко Н.С. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Гордиенко Н.С.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.С. выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера удержаний из пенсии; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем снижения удержаний с дохода до прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства "данные изъяты" от 15.03.2019 и "данные изъяты" от 15.02.2019 о взыскании с должника Ромазановой Д.М. задолженности в общем размере 715 108, 84 рублей вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ромазановой Д.М. с указание размера удержаний - 50% от суммы дохода ежемесячно. После вынесения указанного постановления оставшихся от удержания доходов истцу не хватает на необходимые лекарства, оплату коммунальных услуг, так как размер пенсии с учетом доплаты до величины прожиточного минимума составляет 9 987, 22 рублей. Полагает, что установленный размер удержаний противоречит действующему законодательству.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области), РОСП Калининского, а в качестве заинтересованных лиц - "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26.01.2021, Ромазанова Д.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответ на её заявление о снижении размера удержаний в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, изготовлен судебным приставом-исполнителем задним числом и был ей вручен лишь 02 сентября 2020 года, т.е. спустя неделю после обращения в суд. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока обращения в суд считает ошибочным, а отказ в удовлетворении заявленных требований основанным на формальном подходе.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 01.03.2019 г, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 15.03.2019 г. в отношении должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателя "данные изъяты" о взыскании долга в размере 451 599, 65 рублей.

Кроме того на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 01.03.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 15.03.2019 г. в отношении должника Ромазановой Д.М. в пользу взыскателя "данные изъяты" о взыскании долга в размере 263 771, 90 рублей.

В рамках исполнительных производств "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Гордиенко Н.С. 26.06.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Ромазановой Д.М. в пределах 715 371, 55 рублей с указанием на производство удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Административным истцом в материалы дела представлено заявление Ромазановой Д.М. на имя начальника отделения РОСП Калининского АО г. Тюмени об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, датированное 13.07.2020 г.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем Гордиенко Н.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нереагировании на её заявление о снижении размера удержаний, административный истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права должника Ромазановой Д.М. приставом-исполнителем Гордиенко Н.С. не нарушены, поскольку размер удержаний из доходов должника не превышает максимального размера, установленного законом, а ссылка должника на то, что её доходы после произведенных удержаний не достигают прожиточного минимума, не имеет правового значения, т.к. величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В целях соблюдения указанных принципов судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца о снижении размера удержаний, обязан проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Вместе с тем, оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда исходила из следующего.

Коллегия суда апелляционной инстанции установила, что судебным приставом-исполнителем Гордиенко Н.С. было вынесено постановление от 17.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ромазановой Д.М. о снижении размера удержаний.

Указанное постановление вручено административному истцу лично в руки 02 сентября 2020 года, что подтверждено представителем истицы в судебном заседании.

Установив, что Ромазановой Д.М. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии предусмотренного Законом ответа на её заявление о снижении размера удержаний, тогда как такой ответ был Ромазановой Д.М. получен и в рамках настоящего спора законность данного ответа не оспаривалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом судом апелляционной инстанции исключены как ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Оснований не согласиться с названными выводами судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом выводы суда по указанным вопросам могут быть сделаны только в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являвшихся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца взаимоувязано с удовлетворением судом заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными.

Наличие бездействия, выразившегося в нереагировании судебного пристава-исполнителя на обращение административного истца от 13.07.2020, судом не установлено, поскольку указанное обращение было рассмотрено, на него дан ответ от 17.07.2020, который был вручен истцу 02.09.2020.

Установив отсутствие бездействия, а так же обстоятельство того, что требований об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2020 административным истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца без изменения.

Доводы относительно того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, изготовлен судебным приставом-исполнителем задним числом и был вручен спустя неделю после её обращения в суд, не влияют на законность принятого решения, поскольку не изменяют правильность выводов суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения административного спора судом первой инстанции.

Довод об ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске срока обращения в суд обоснован, однако указанный вывод уже исключен судом апелляционной инстанции из судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи