Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-4264/2021[88а-6211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чудинова Эдуарда Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N56" ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-394/2020 по административному иску Чудинова Эдуарда Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56" ГУФСИН России по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Э.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 26 августа 2009 года по 03 сентября 2017 года в размере 2 000 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилой площади, так как содержался в многоместным камерах площадью 18 кв.м, в которых одновременно содержалось от 2 до 4 осужденных; тусклое освещение, недосточность дневного света; отсутствие централизованной системы канализации и водопровода; отсутствие в камерах системы принудительной вентиляции; недостаточность холодной воды, которая использовалась также в качестве питьевой воды, ее плохое качество; использование для отправления естественных надобностей чаши-клозет, отсутствие приватности, необходимость выноса чаши-клозет раз в сутки в выгребную яму; некомфортность прогулок в прогулочных двориках из-за небольшой площади и близости выгребных ям (зловоние); опасность заразиться туберкулезом; помывка в среднем 1 раз в 10 дней; плохое питание; необоснованное применение специальных средств (наручников) при выводе из камеры; запрет иметь короткую стрижку, усы, бороду.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными условия содержания Чудинова Эдуарда Владимировича в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 29.08.2009 по 03.09.2017 за вычетом периодов выезда в иные исправительные учреждения, выразившиеся в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; неадекватном туалете, отсутствии приватности туалета до июня 2016; недостатке освещения; необходимости выносить ведро-туалет 1 раз в сутки в выгребную яму; отсутствии или ограниченности доступа к проточной, питьевой воде, применение специальных средств наручников, незаконными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать... С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чудинова Эдуарда Владимировича взыскана компенсация в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требовании Чудинова Э.В. о признании незаконными условий его содержания, выразившихся в применении специальных средств (наручников).

В части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года изменено. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чудинова Эдуарда Владимировича взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и ФКУ ИК N56 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 25.02.2021, в которой просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что судом в нарушение требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применены последствия пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о чем было заявлено административным ответчиком. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что камеры в ФКУ ИК-56 их оборудование, температурный режим, микроклимат и санитарные условия соответствуют приказам ФСИН России и требованиям СаНПиН. При этом отсутствие централизованного водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения поселке, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения. В аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники ФКУ. Кроме того полагают, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. При этом доводы истца ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не представлено.

Полагает, что сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной.

Чудинов Э.В. так же обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16.03.2021. В жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того Чудинов Э.В. не согласен с размером взысканной компенсации ссылаясь на то, что решениями ЕСПЧ за аналогичные нарушения прав взыскивается компенсация не менее миллиона рублей. Полагает, что надлежащий размер компенсации в настоящем случае составляет не менее 1 500 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Чудинов Э.В. доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Чудинов Э.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 26 августа 2009 года по 03 сентября 2017 года за исключением кратковременных выездов в другие исправительные учреждения. Административный истец содержался в многоместных камерах площадью 16, 4 кв.м. Также установлено, что санитарные узлы в камерах учреждения оборудованы выносными чашами-клозет, умывальниками, до июня 2016 года приватность санузлов не обеспечивалась, здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась в ограниченном количестве (10-12 литров на лицо в сутки), содержимое чаш-клозет выносилось осужденными в выгребные ямы, которые находились на расстоянии 5 метров от здания, прогулочных двориков, поступление свежего воздуха в камеры осуществлялось через форточки в окнах, сведений о работоспособности вентиляции в указанный период не представлено.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Чудинова Э.В. не соблюдались, что выразилось в не обеспечении надлежащих условий содержания - отсутствовали водопровод, канализация, система вентиляции; недостаточная освещённость; отсутствие доступа к проточной, питьевой воде; неадекватный туалет; отсутствие приватности отхожих мест до июня 2016; использование в качестве ведра; вынос ведра-туалета в выгребную яму.

Указанные обстоятельства верно оценены как нарушающие закрепленный в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Чудинов Э.В. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание характер и продолжительность нарушений (2466 дней), возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для административного истца.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии реакции суда на сделанное административным ответчиком заявление о пропуске срока, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при разбирательстве спора сделан правильный вывод о том, что обращение административного истца в суд в срок до 27.07.2020 с соответствующим административным иском соответствует положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку Чудинов Э.В. обращался с жалобой в ЕСПЧ 27.11.2017 года, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд и обсуждения вопроса о восстановлении такого срока.

Доводы о том, что камеры в ФКУ ИК-56 их оборудование, температурный режим, микроклимат и санитарные условия соответствуют приказам ФСИН России и требованиям СаНПиН, а отсутствие централизованного водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения поселке, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения не могут повлиять на правильность принятых судебных актов. Судами установлен факт нарушения условий содержания, повлекших превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы. При этом судами приняты во внимание состоявшиеся решения ЕСПЧ по делам: "Дандаев и другие против России" от 08 марта 2018 года, "Дудников и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Сашков и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "Устинов и другие против России" от 04 мая 2017 года.

Установленные обстоятельства, из которых следует, что санитарные узлы в камерах учреждения оборудованы выносными чашами-клозет, умывальниками, до июня 2016 года приватность санузлов не обеспечивалась, здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась в ограниченном количестве (10-12 литров на лицо в сутки), содержимое чаш-клозет выносилось осужденными в выгребные ямы, которые находились на расстоянии 5 метров от здания, прогулочных двориков, предоставляют содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Довод о том, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении, так же не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку различие обстоятельств учтено судами при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы административного истца о необходимости взыскания компенсации в большем размере. Кроме того вопрос о размере денежной компенсации связан с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и нарушении тем самым его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в зависимости от признания судом необходимости присутствия указанного лица для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства пришел к выводу о том, что из существа заявленных требований, характера спора и доводов апелляционной жалобы не следует необходимость дачи административным истцом пояснений лично в суде апелляционной инстанции. Указав, что Чудинов Э.В. был заслушан лично при разбирательстве спора в суде первой инстанции, довел свою позицию, которая дополнительно отражена в доводах апелляционной жалобы, установилотсутствие объективной процессуальной необходимости в обеспечении личного участия Чудинова Э.В. в рассмотрении дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание обстоятельство того, что при рассмотрении кассационной жалобы административным истцом не указаны конкретные доказательства, которые не были им приложены и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, не приведено иных доводов, опровергающих правильность сделанного судом вывода об отсутствии необходимости дачи административным истцом пояснений лично в судебном заседании, полагает основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства отсутствующим.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 год оставить без изменения, кассационные жалобы Чудинова Эдуарда Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N56" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи