Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-4341/2021[88а-6225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бырыловой Веры Ивановны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1-982/2020 по административному иску Бырыловой Веры Ивановны к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Светлане Владимировне, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бырылова Вера Ивановна (далее - Бырылова В.И.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (деле - ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мячева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мячев А.В.) от 25 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку постановление не поступило в регистрирующий орган для исполнения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В. (далее - старший судебный пристав Козлова С.В.), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Банк 24.ру" в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бырылова В.И. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2021 года, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, поскольку в регистрирующий орган оно не направлялось. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав Бырылова В.И. узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2020 года, которое получено 04 сентября 2020 года. Суд апелляционной инстанции также неправомерно не принял во внимание ходатайство о вызове в суд для дачи показаний представителей административного ответчика.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Бырыловой В.И. с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек.

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет должнику Бырыловой В.И. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Копия постановления в регистрирующий орган для исполнения не направлена.

Постановлением от 15.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 285, 286, 292 УК РФ в отношении Мячева А.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

Считая действия судебного пристава незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ненаправление в регистрирующий орган вышеуказанного постановления не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также указал пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 7 ст. 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая вышеприведенные положения закона, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся неисполнении требований о направлении в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, как собственника недвижимого имущества и как должника по исполнительному производству. Несвоевременное совершение исполнительных действий в отношении указанного в оспариваемом постановлении недвижимого имущества не привело к ограничению прав по распоряжению указанным объектом.

Кроме этого суды приняли во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку в регистрирующий орган оно не направлялось, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для существа спора. Судами верно отмечено, что само по себе непоступление в регистрирующий орган оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным. Непоступление в регистрирующий орган оспариваемого постановления лишь сделало невозможным принятие его к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами фактом пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах из которых следует, что об оспариваемом постановлении и его отсутствии в Росреестре административному истцу было известно еще в октябре 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бырыловой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи