Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4415/2021[88а-5907/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальского Владимира Иосифовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-2943/2020 по административному исковому заявлению Ковальского Владимира Иосифовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Федору Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковальский Владимир Иосифович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Супивник Ф.А, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановление от 27 января 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 11 апреля 2013 года. Копию постановления он получил 09 апреля 2020 года. Считает его незаконным, поскольку оценка его имущества не производилась. Из постановления следует, что остаток его задолженности составляет 6 000 руб, а рыночная стоимость принадлежащих ему транспортных средств составляет 3 391 000 руб. Таким образом, не были соблюдены принципы соразмерности и соотносимости примененных в отношении него мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковальский В.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 25.02.2021, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда округа отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность принудительных мер размеру долга, что нарушает права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве. Кроме того, суд необоснованно сослался в своем решении на постановление о расчете задолженности от 20.01.2020, поскольку последнее вступило в законную силу лишь 05.08.2020.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Раевой Е.С. 11.04.2013 было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" отношении должника Ковальского В.И, предметом исполнения по которому являются ежемесячные платежи в размере 7 492 руб. 07 коп. в пользу взыскателя "данные изъяты" в счет возмещения утраченного им заработка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Супивник Ф.А. о расчете задолженности от 20.01.2020 следует, что на январь 2020 года у Ковальского В.И. образовался долг по оплате указанных платежей в размере 517 370 руб.

Постановлением от 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Супивник Ф.А. объявил запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащими Ковальскому В.И. транспортными средствами: КАМАЗ 54115, 2005 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп цистерной, 1999 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2011 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль УАЗ 390995, 2016 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Считая действия судебного пристава незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает изъятие имущества и его реализацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом судами учтен характер требований, во исполнение которых судебным приставом применены меры принудительного исполнения, заключающийся во взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, учтено то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 11 апреля 2013 года и на январь 2020 года образовавшаяся сумма долга составляет 517 370 руб.

Судами также отмечено, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как меры не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание.

Суды верно указали, что примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у Ковальского В.И. не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

Ссылка заявителя на то, что постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от 20 января 2020 года является недопустимым доказательством, т.к. было оспорено и вступило в законную силу лишь 05.08.2020, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения.

Постановление о расчете задолженности от 20 января 2020 г. предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являлось. В рассматриваемом случае постановление о запрете регистрационных действий от 27.01.2020 вынесено в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 11.04.2013, которое прекращено либо окончено не было. Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что обоснованность расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 января 2020 г, подтверждена решением Нижневартовского городского суда по делу 2а-4086/2020.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 20.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи