Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-5326/2021[88а-6815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края, кассационную жалобу Молчанова Михаила Григорьевича, Постоноговой Валентины Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2855/2020 по административному исковому заявлению Молчанова Михаила Григорьевича, Постоноговой Валентины Геннадьевны к администрации г. Перми о признании постановления недействующим в части, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.Г, Постоногова В.Г. обратились с административным иском о признании недействующим со дня принятия постановления администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах г. Перми" в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что по проекту планировки площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", уменьшилась на 988 кв.м, в том числе 409 кв.м площади земельного участка располагаются за красными линиями.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанов М.Г, Постоногова В.Г. обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 11.03.2021, в которой просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податели жалобы утверждают, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учтен в государственном кадастре недвижимости в 1997 году с размером площади 4880 кв.м, следовательно, с указанной в выписке даты данный земельный участок принадлежит собственникам помещений на праве общей собственности. Полагают, что установление красных линий таким образом, что часть земельного участка площадью 409 кв.м. оказалась в границах территории общего пользования, нарушает права собственников, т.к. приводит к самовольному изъятию участка в обход действующего гражданского законодательства. Кроме того полагают необоснованным выводы судов об отсутствии нарушения прав административных истцов на участие в публичных слушаниях, т.к. публикация осуществлялась в "Официальном бюллетене" который издается тиражом лишь 1000 экземпляров. Помимо этого полагают, что проект планировки и межевания не соответствует Генеральному плану г. Перми как основному документу территориального планирования, поскольку согласно карте "Виды улиц и дорог" из Генерального плана улица Коминтерна отнесена к квартальной улице, профиль которой составляет 20 метров, тогда как профиль улицы "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты" составляет 29, 4 метра.

В кассационном представлении прокурор края Бухтояров П.В. так же полагает, что администрация города Перми была не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом с учетом установленной площади земельного участка и его координат. Администрацией г. Перми не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления красных линий по находящемуся в частной собственности земельному участку. Полагает, что такое установление нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, влечет нарушение права собственности, т.к. красными линиями определяются границы территорий общего пользования. Полагает, что такие действия возможны лишь путем изъятия земельного участка, тогда как администрацией г. Перми изъятие земельного участка не проведено и не предполагается в дальнейшем.

В суде кассационной инстанции представитель административных истцов - Агапитова Н.А. и прокурор на удовлетворении кассационных жалобы и представления настаивали по приведенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Молчанов М.Г, Постоногова В.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.1997, площадь земельного участка 4 880, 34 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Постановлением от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах г. Перми" (далее Постановление) определены красные линии вдоль улицы Коминтерна г. Перми, при этом красная линия со стороны этой улицы проходит с нулевым отступом от фасада многоквартирного жилого дома 20.

Постановление опубликовано в официальном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 31.12.2013 N 98 часть 3.

Проверяя порядок принятия, обнародования оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции нарушений не установил, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий администрации г. Перми, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП "данные изъяты" N 19- 02 от 08.12.2019 по результатам проведенных геодезических изменений выявлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 3 891 кв.м, что на 989 кв.м меньше учтенной в ЕГРН, исходя из полученных координат красных линий, утвержденных документацией по планировке территории, часть земельного участка площадью 409 кв.м по проекту межевания располагается за пределами красных линий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав административных истцов установлением красных линий, определяющих границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны ул. Коминтерна г. Перми.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного приведенные представителем административных истцов Агапитовой Н.А. устные доводы о нарушении прав административных истцов обстоятельством того, что часть общего имущества многоквартирного жилого дома при таком прохождении красной лини оказалась находящейся на территории общего пользования, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции истцами не приводились, названные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались. Оценка законности судебных постановлений производится судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45, части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа), утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа.

Судами установлено соблюдение определенной нормативно-правовыми актами процедуры публичных слушаний, оспариваемый муниципальный правовой акт принят с соблюдением полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности и процедуры его принятия.

Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила введения муниципального правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу не нарушены.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату принятия оспариваемого Постановления) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Суды установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", не является сформированным, т.е. не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, в силу чего его площадь, указанная в ЕГРН, носит декларативный характер.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что установленная в отношении части земельного участка административных истцов зона общего пользования не противоречим нормам действующего законодательства, определение границ оспариваемой зоны производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории в соответствии с документацией по планировке территории.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что земельный участок площадью 4880 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учтен в государственном кадастре недвижимости в 1997 году и с указанной даты принадлежит собственникам помещений на праве общей собственности не отменяет верности сделанных судами выводов об отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов в силу того, что площадь находящегося в общей собственности жильцов дома земельного участка установлена декларативно, изменение площади участка в ходе межевания при уточнении границ не свидетельствует об изъятии участка либо ином нарушении прав на него.

Доводы о нарушении прав жильцов на участие в публичных слушаниях подлежат отклонению, т.к. неосведомленность жильцов о начатых администрацией процедурах при условии соблюдения последней установленного нормами действующего законодательства порядка осуществления таких процедур, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену принятых решений.

Довод о том, что проект планировки и межевания не соответствует Генеральному плану г. Перми как основному документу территориального планирования, в части размещения дорог и улиц так же подлежит отклонению.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Довод кассационного представления прокурора края о том, что администрация города Перми была не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом с учетом установленной площади земельного участка и его координат несостоятелен, поскольку как уже отмечено выше площадь спорного участка является декларативной, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, оснований для вывода об изъятии части участка при таких обстоятельствах не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края, кассационную жалобу Молчанова Михаила Григорьевича, Постоноговой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи