Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-5949/2021[88а-7253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-4444/2020 по административному иску Сергиенко Михаила Петровича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным уведомления, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.П. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным уведомления от 25.06.2020 NИ-059-22-01-34/03-294 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Требования мотивированы тем, что Сергиенко М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок выделен из земельного участка площадью 54345, 25 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного 26.03.1996 в аренду овощеводческому товариществу N42. Впоследствии права по договору аренды перешли к ДНТ "Камская поляна", являющемуся правопреемником овощеводческого товарищества N42. По состоянию на 13.04.2009 территория ДНТ "Камская поляна" в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми входила в территориальную зону Ж-4. На сегодняшний день земельный участок административного истца входит в территориальную зону Ц-6. Сергиенко М.П. было отказано в удовлетворении требований об изменении территориальной зоны. Полагая Уведомление от 25.06.2020 NИ-059-22-01-34/03-294 незаконным Сергиенко М.П. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергиенко М.П. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 25.03.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными. Полагает, что судами при вынесении решения не учтены состоявшиеся ранее судебные акты по делу 2а-2727/2017 по спору между теми же лицами, согласно которым предопределена невозможность оспаривания отказа Департамента в изменении территориальной зоны. Суд не учел, что административный истец никогда не отказывался от права использования жилого дома по своему назначению. Полагает, что в случае изменения территориальной зоны в соответствии с принятыми ПЗЗ в отношении земельного участка лица, использующего его по прежнему назначению, права такого лица подлежат защите не путем подачи заявления о смене градостроительного зонирования, а путем признания со стороны органа муниципальной власти права такого лица на продолжение использования его земельного участка без установления градостроительного регламента.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Лунев А.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143 утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми, согласно которым земельный участок административного истца расположен в зоне Ц-6, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживания центров в промышленных районах в местах расположения производственных коммунально-коммерческих объектов. Основные, вспомогательные, а также условно разрешенные виды использования земельных участков в указанной зоне не предполагают наличие жилой застройки.

Согласно генеральному плану г. Перми земельный участок истца находится в функциональной зоне ТСП-ПТ - промышленно-торговых объектов, которая не предусматривает размещение объектов жилого назначения и ведение садоводства.

25.06.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ц-6, в перечне видов разрешенного использования которой объекты индивидуального жилищного строительства не поименованы; вид разрешенного использования земельного участка не установлен; земельный участок расположен в зоне катастрофического затопления.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) установлено понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в том числе в случае, если:

- размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды установив, что земельный участок, находящийся в собственности административного истца, входит в состав установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, (утв. решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143) зону Ц-6, основные, вспомогательные, а также условно разрешенные виды использования земельных участков в которой не предполагают наличие жилой застройки, пришли к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого уведомления требованиям закона и отсутствии в силу этого нарушения прав административного истца.

Доводы подателя жалобы о том, что при изменении территориальной зоны в соответствии с вновь принятыми ПЗЗ за административным истцом, как лицом, которое не отказывалось от использования жилого дома по своему назначению, должно сохраняться право на продолжение использования земельного участка без установления градостроительного регламента, основаны на ошибочном понимании норм действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Названное положение означает возможность использования земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем жилого дома, возведенного до изменения градостроительного регламента, без ограничения срока такого использования.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Сохранение в отношении земельного участка лица, использующего расположенный на таком участке объект недвижимости по прежнему назначению, права на продолжение использования земельного участка без установления градостроительного регламента, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, подлежит оставлению без изменения, Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи