Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-6021/2021[88а-7250/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Лабытнанги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-944/2020 по административному иску прокурора г. Лабытнанги к администрации г. Лабытнанги о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации МО г. Лабытнанги о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей - накопительных емкостей, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Ковалева в районе д. 11 "Г", и ЯНАО, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Ханмей в районе д. 1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Лабытнанги проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего федерального законодательства в деятельности администрации г. Лабытнанги, выразившиеся в том, что на территории города Лабытнанги по адресам: ул. Ковалева в районе д. 11 "Г" и ул. Ханмей в районе д. 1, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находятся объект недвижимости - накопительные ёмкости, однако право собственности на данные объекты сети системы канализации, не зарегистрированы до настоящего времени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги" и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал незаконным бездействие администрации г. Лабытнанги по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимости в качестве бесхозяйных вещей накопительных емкостей и возложил на администрацию МО г. Лабытнанги обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной емкости, расположенной по адресам: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Ковалева в районе д. 11 "Г", и ЯНАО, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Ханмей в районе д. 1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Лабытнанги обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 22.03.2021, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация г. Лабытнанги полагает, что накопительная емкость (септик) является движимым имуществом, не представляет собой инженерное сооружение с канализационными сетями и не отвечает критерию прочной связи с землей, следовательно, применение к таким емкостям норм права о недвижимости объекта является необоснованным. Кроме того автор жалобы полагает, что признание септика движимым имуществом и обязание принять его на баланс муниципального образования г. Лабытнанги будет отвечать принципам целесообразности, экономии ресурсов, как материальных, так и человеческих, в то время как принятие данного септика в собственность администрации г. Лабытнанги в качестве недвижимого имущества займет более 1, 5 лет.

Прокурор в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих необходимость отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная накопительная емкость (септик) является движимым имуществом, ответчик открыто, непрерывно владеет и за свой счет содержит данный септик, то есть осуществляет по отношению к нему все правомочия собственника, что свидетельствует о том, что администрация г. Лабытнанги фактически приняла в собственность спорные накопительные емкости.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на пункт 9 статьи 2, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 130, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод. При этом он является неотъемлемой частью канализационных сетей, находится под землей, занимает определенный земельный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей, соответственно, спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем отменила решение городского суда, удовлетворив требования прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопительные емкости относятся к недвижимым вещам, поскольку прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Проанализировав положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная накопительная емкость, в отношении которой заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку является составной частью инженерных сооружений (линейного объекта недвижимости), расположено под землей и прочно связано с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом, спорный объект канализационных сетей находится за внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, соответственно, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника которого влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Вновь приводя доводы о несогласии с произведенной оценкой статуса имущества в качестве недвижимого, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы о нецелесообразности, финансовых и временных затратах при исполнении принятого судебного постановления правового значения не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лабытнанги - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021.

Председательствующий

Судьи