Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-6138/2021[88а-7433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-606/2020 по административному иску Мирзомуродова Джурабека Шарифовича к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области, Управления Министерства внутренних дел по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзомуродов Джурабек Шарифович обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Курганской области о признании незаконными решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2020 года и заключение об аннулировании вида на жительство от 05 марта 2020 года.

В обоснование указал, что является гражданином Республики "данные изъяты", длительное время проживает в Российской Федерации, ему было выдано разрешение на временное проживание, а затем вид на жительство, проживает совместно с "данные изъяты", имеющей гражданство Российской Федерации, намерен зарегистрировать с ней брак, состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, имеет доход от трудовой деятельности, имеет в собственности земельный участок, в "данные изъяты" проживает его родная сестра и племянники. Отмечал, что привлекался к административной ответственности только один раз 27 ноября 2019 г, иные случаи привлечения ему не известны, штраф уплачен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Курганской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России "Шадринский" УМВД России по Курганской области и ОВМ МО МВД России "Шадринский" УМВД России по Курганской области.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года, административное исковое заявление Мирзомуродова Д.Ш. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2020 года, а также решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина от 05 марта 2020 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства внутренних дел по Курганской области обратилось с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2021 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении решений судами допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что решения государственного органа о неразрешении въезда и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации являются законным, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Обращает внимание, что пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер и обязателен к применению. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, считает, что наличие у административного истца семейных отношений не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от действенных принудительных мер в сфере миграционного политики и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на приказ ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от 08 мая 2019 г. N 303.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Мирзомуродов Д.Ш. является гражданином Республики "данные изъяты" прибыл в Российскую Федерацию в 2011 г. с целью постоянного проживания, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" жилое помещение принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации "данные изъяты" с которой он заключил брак "данные изъяты"

Решением УФМС России по Курганской области N 178/11 от 26 мая 2011 г. Мирзомуродову Д.Ш. выдано разрешение на временное проживание.

Решением УФМС России по Курганской области N 494/12 от 05 февраля 2013 г. ему выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 05 декабря 2018 г, который решением УВМ УМВД России по Курганской области N 9 от 19 января 2018 г. продлен до 05 февраля 2023 г.

В период пребывания в Российской Федерации Мирзомуродов Д.Ш. четыре (4) раза был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 06 мая 2017 г. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб. за невыполнение требований дорожного знака, 16 июля 2018 г. и 27 ноября 2019 г. по статье 12.6 указанного Кодекса к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение правил пользования ремнем безопасности, 29 июля 2018 г. по части 1 статьи 12.23 этого же Кодекса к штрафу в размере 500 руб. за нарушение правил перевозки людей.

Сведений об оспаривании постановлений о привлечении Мирзомуродова Д.Ш. к административной ответственности в материалы дела не представлено.

28 февраля 2020 года УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении Мирзомуродову Д.Ш. въезда в Российскую Федерацию до 07 декабря 2022 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" в связи с тем, что он неоднократно четыре (4) раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

05 марта 2020 года заключением УМВД России по Курганской области Мирзомуродову Д.Ш. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в связи с тем, что в отношении него 28 февраля 2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации. При этом, суды учли, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет стабильный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Шадринске, где проживает также его родная сестра с племянниками, зарегистрирован брак с гражданской Российской Федерации "данные изъяты"

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что за время проживания на территории Российской Федерации Мирзомуродов Д.Ш. пренебрегал законодательством Российской Федерации, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, брачно-семейных отношений с гражданами Российской Федерации до момента принятия миграционным органом оспариваемого решения не имел.

Однако данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства тщательно проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые решения влекут существенное вмешательство в семейную жизнь административного истца, а примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений, являются правильными.

Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и последующего аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи