Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-6198/2021[88а-7430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серкова Вадима Николаевича, Серкова Павла Вадимовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1732/2020 по административному иску Серкова Вадима Николаевича, Серкова Павла Вадимовича к администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серков В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска, в котором просил признать незаконным решение об отказе в выкупе земельного участка путем изъятия для муниципальных и государственных нужд от 20 мая 2020 года; возложить обязанность на администрацию г.Магнитогорска выкупить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 19751 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" по его рыночной стоимости - 23 504 000 руб. (том 1 л.д.234).

Серков П.В. обратился в суд с аналогичным административным иском, в котором также просил признать незаконным решение администрации г. Магнитогорска об отказе в выкупе земельного участка путем изъятия для муниципальных и государственных нужд от 20 мая 2020 года; возложить обязанность на администрацию г.Магнитогорска выкупить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 19751 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" по его рыночной стоимости -11 900 000 руб. (том 2 л.д.16-17).

Определением суда от 17 июля 2020 года административные дела по административным искам Серкова В.Н, Серкова П.В. объединены в одно производство (том 1 л.д.43).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Серкова В.Н. и Серкова П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30.03.2021, административные истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Податели жалобы считают неправомерными и не соответствующими действительности выводы судов нижестоящих инстанций о том, что запрет на строительство зданий и сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником системы газоснабжения не свидетельствует о невозможности использования административными истцами земельных участков в соответствии с таким назначением как сад, пашня, пастбище, хозяйственные постройки и об отсутствии, тем самым, доказательств невозможности использования участков в соответствии с его видами разрешенного использования. Невозможность использования земельных участков, по мнению подателей жалобы, вытекает из положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил охраны магистральных трубопроводов из содержания которых следует необходимость получения разрешения не только на возведение построек, но и на высаживание деревьев и кустарников, осуществление иных видов работ, связанных с садоводческой и огороднической деятельностью. Ссылаясь на то, что в общем доступе сведений о координатах газопровода не содержалось, а в правоустанавливающих документах на первоначально приобретенные истцами паи сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий отсутствовали, податели жалобы полагают, что администрация г. Магнитогорска была обязана контролировать фактическое использование земель, граничащих с газопроводом и доводить до сведения граждан информацию о наличии ограничений. Неисполнение администрацией г. Магнитогорска своих обязанностей, по мнению подателей жалобы, привело к ограничению их права частной собственности, что в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации без предоставления соответствующей компенсации недопустимо.

Представитель администрации г. Магнитогорска Главницкая В.О. в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральным законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Пункт 6 ст. 105 Земельного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Из содержания пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Установив, что спорные земельные участки были образованы в 2013 году из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приобретены административными истцами в апреле 2013 г. и апреле 2017 г, т.е. после строительства газопровода, возведенного в 1962-1966 годах, так же установив, что истцам было известно о наличии такого газопровода и о судебном решении, принятом Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 13 мая 2011 года, которым установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его собственниками не были учтены охранные зоны магистрального газопровода Карталы - Магнитогорск, расположение земельных участков в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ в данном случае на правоотношения сторон распространены быть не могут.

Кроме того в силу пунктов 6, 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса лицами, поименованным в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 ЗК РФ, к которым относятся, в том числе, собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, иной правообладатель таких здания, сооружения, если его обязанность по возмещению указанных убытков предусмотрена документом, на основании которого им осуществляются владение и (или) пользование такими зданием, сооружением.

Судами установлено, что газопровод-отвод Карталы - Магнитогорск I нитка 29-150 км и газопровод - отвод Карталы Магнитогорск II нитка 29-150 км, принадлежат на праве собственности ПАО "Газпром".

Административными истцами заявлено требование к администрации г. Магнитогорска, о возложении обязанности выкупить земельные участки по их рыночной стоимости.

Возмещение рыночной стоимости земельных участков по смыслу статей 56.7, 56.8 Земельного кодекса РФ производится в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания изъятия земельных участков предусмотрены ст. 49 Земельного кодекса РФ, в силу которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ установлены условия для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: 1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия; земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие обстоятельств, позволяющих произвести изъятие земельных участков для муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о законности принятых администрацией г. Магнитогорска решений от 20 мая 2020 года об отказе в выкупе земельных участков и об отсутствии в силу этого нарушения прав административных истцов.

Доводы подателей жалобы о нарушении установленного ст. 35 Конституции РФ права гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и возможном ограничении этого права только при условии предварительного и равноценного возмещения, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается обстоятельств принудительного лишения административных истцов принадлежащего им имущества.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств невозможности использования принадлежащих истцам спорных земельных участков в соответствии с указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием данных участков таких как сад, пашня, пастбище.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют правовую позицию, изложенную ими при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Вадима Николаевича, Серкова Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи