Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-6273/2021[88а-7437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манаковой Натальи Васильевны, Поспелова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года по административному делу N2а-3060/2020 по административному исковому заявлению Манаковой Натальи Васильевны, Поспелова Сергея Борисовича к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манакова Н.В, Поспелов С.Б. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 31 марта 2020 года N 10864; о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали, что истцы, как собственники квартир, расположенных с доме "данные изъяты", обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, получили отказ по причине того, что в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, не утверждена документация по планировке территории. С данным отказом не согласны, поскольку он не основан на нормах закона и нарушает их право на получение земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года административный иск Манаковой Н.В, Поспелова С.Б. удовлетворен. Решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в утверждении схемы границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" изложенное в письме от 31 марта 2020 года N 10864 признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Манаковой Натальи Васильевны, Поспелова Сергея Борисовича об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Административные истцы, не согласившись с принятыми судебными актами, в части возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление, обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 05.04.2021, в которой просят отменить судебные акты в указанной части, принять в этой части новое решение, которым возложить на администрацию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям сформировать земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указывают, что образование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома является прямой обязанностью органа местного самоуправления, именно с момента постановки участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Без возложения на орган местного самоуправления обязанности сформировать земельный участок, установления порядка и срока исполнения решения суда права истцов восстановлены не будут.

В суде кассационной инстанции административный истец Манакова Н.В, представитель административных истцов Клековкина Н.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих необходимость отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон допускает возможность утверждения схемы расположения земельного участка, если для соответствующей территории не утвержден проект межевания. К таким случаям в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации относится формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом. Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд посчитал возложение на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Предметом оспаривания в рамках кассационной жалобы являются выводы судов относительно того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административных истцов является возложение на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) процедуру принятия решений о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного решение суда о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов, верно избран судом первой инстанции как надлежащий способ восстановления нарушенных прав административных истцов.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Натальи Васильевны, Поспелова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи