Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-6342/2021[88а-8290/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ходоса Николая Ивановича - Циха Сергея Эдуардовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2265/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве к Ходосу Николаю Ивановичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Ходоса Н.И. - Цих С.Э, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее ИФНС России N 23 по г.Москве) обратилась в суд с административным иском к Ходосу Н.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 629 439 рублей, пени в размере 1 311, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Ходос Н.И. в 2015-2017 годах являлся собственником недвижимого имущества. ИФНС России N 23 по г.Москве налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в указанном размере.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года административные исковые требования ИФНС России N 23 по г.Москве удовлетворены. С Ходоса Н.И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 629 439 рублей, пени в размере 1311, 21 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9493, 49 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ходоса Н.И. - Цих С.Э. просит отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Ходоса Н.И. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, находившегося на момент рассмотрения дела в Латвийской Республике и не имевшего возможности приехать в Российскую Федерацию в связи с ограничениями, введенными с целью предотвращения распространения вирусного заболевания COVID-19.

Указывает на то, что из оспариваемых судебных актов невозможно установить исходя из какой кадастровой стоимости, с применением какой налоговой ставки и в каком размере начислен налог по каждому объекту налогообложения, поскольку расчет взысканной суммы налога в судебных актах не приведен.

Кроме того, обращает внимание на то, налоговым органом не представлены доказательства направления Ходосу Н.И. налогового уведомления и требования, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Ходоса Н.И. - Цих С.Э, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Ходоса Н.И. - Цих С.Э, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2015, 2017 годах Ходос Н.И. являлся собственником строений и помещений (ОКТМО 45390000) по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N 23235776 от 29 августа 2019 года, размещенному в личном кабинете налогоплательщика, Ходосу Н.И. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, произведен перерасчет налога за 2015 год, по ОКТМО 45390000 определен к уплате налог в размере 629 349 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Ходосом Н.И. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2015, 2017 годы Ходосу Н.И, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, 31 января 2019 года выставлено требование N 1226 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 629 349 рублей, пени в размере 1311, 21 рублей в срок до 19 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления Ходосу Н.И. налогового уведомления и требования, судебная коллегия не принимает, поскольку налоговое уведомление и требование были размещены в личном кабинете налогоплательщика, наличие доступа к которому административным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИФНС России N 23 по г.Москве в установленный законом шестимесячный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области 04 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ходоса Н.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 629 349 рублей, пени в размере 1311, 21 рублей.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года судебный приказ о взыскании с Ходоса Н.И. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 29 января 2020 года, в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России N 23 по г.Москве суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Ходоса Н.И. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, находившегося на момент рассмотрения дела в Латвийской Республике и не имевшего возможности приехать в Российскую Федерацию в связи с ограничениями, введенными с целью предотвращения распространения вирусного заболевания COVID-19.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 28 июля 2020 года, Ходос Н.И. был извещен по электронной почте 16 июня 2020 года и телефонограммой 27 июля 2020 года. Данные номер и телефона и адрес электронной почты неоднократно указывались Ходосом Н.И. в заявлениях и ходатайствах, направленных в адрес суда. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте раойнного суда.

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменное согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством телефонограммы, не требуется.

23 июля 2020 года Ходос Н.И. посредством электронной почты направил в районный суд ходатайство, в котором просил суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 28 июля 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, принятие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что 21 февраля 2020 года Ходос Н.И. лично ознакомлен с материалами административного дела, 11 июня 2020 года по ходатайству административного ответчика судебное заседание было отложено до 28 июля 2020 года, в целях соблюдения прав административного ответчика на участие в судебном заседании ему предложено использовать доступные сервисы видеоконференц-связи - Вотсап, Вибер, Скайп, предложено сообщить о том, является ли административный ответчик пользователем сервиса "Государственные услуги", на что он ответил отказом, выразив при этом несогласие с требованиями административного истца, а в связи с выездом за пределы Российской Федерации последний не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, доверив ему право на участие в следующем судебном заседании, повторное ходатайство Ходоса Н.И. об отложении судебного заседания районный суд обоснованно расценил как попытку затянуть рассмотрение настоящего административного дела и злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии в данном случае оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что из оспариваемых судебных актов невозможно установить исходя из какой кадастровой стоимости, с применением какой налоговой ставки и в каком размере начислен налог по каждому объекту налогообложения, поскольку расчет взысканной суммы налога в судебных актах не приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Между тем, расчет размера взыскиваемого налога на имущество за 2015, 2017 годы в судебном решении районным судом не приведен, его правильность не проверена.

Судебной коллегией по административным делам областного суда, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше значимые обстоятельства, также не проверены и при разрешении спора не учтены, аналогичным приведенным выше доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении N 23235776 от 29 августа 2019 года, Ходосу Н.И. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, произведен перерасчет налога за 2015 год, по ОКТМО 45390000 определен к уплате налог в размере 629 349 рублей за 4 объекта недвижимого имущества. Такая же сумма налога была заявлена налоговым органом в заявлении о вынесении судебного приказа.

Однако, в настоящем административном иске ИФНС России N 23 по г.Москве заявлены требования о взыскании с Ходоса Н.И. налога на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в ином размере - в сумме 629 439 рублей. Решением районного суда с Ходоса Н.И. взыскана недоимка по налогу в размере 629 439 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, суду следовало определить действительный размер налогового обязательства.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ходоса Н.И.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, определить действительный размер налогового обязательства, установив в отношении каждого объекта налогообложения налоговую базу, подлежащую применению ставку налога, проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи