Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8а-6919/2021[88а-8063/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-6600/2020 по иску Крицкого Александра Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд и иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту также - МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании постановления от 26.04.2018 г. N 17397 МИФНС России N 6 по Тюменской области о взыскании с административного истца налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 27 152 рубля 49 копеек за счет имущества налогоплательщика, не подлежащим исполнению; о взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, в период с 30.11.2016 г. по 02.04.2019г. административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а с 21.10.2019 г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, считает, что поскольку в период отбывания наказания он не занимался предпринимательской деятельностью и был лишен возможности прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постановление от 26.04.2018 г. N 17397 МИФНС России N 6 по Тюменской области о взыскании с административного истца налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 27 152 рубля 49 копеек за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию не подлежащим исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении требования Крицкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12.04.2021, Крицкий А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, о вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца. Полагает выводы судов о наличии у административного истца возможности обратиться в налоговые органы по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя путем оформления доверенности у начальника места лишения свободы, путем организации выезда работника МФЦ либо путем выезда нотариуса не основанными на нормах действующего законодательства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности оплаты услуг поверенного, МФЦ, нотариуса и государственной пошлины, тогда как обязанность доказывания факта наличия у истца, находящегося в местах лишения свободы такой возможности, возложена законом на административного ответчика.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N6 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области просят решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Крицкого А.В. - без удовлетворения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положению подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществлялось соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 28 ноября 2013 года по 21 октября 2019 года Крицкий А.В. состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год Крицкому А.В. 08 февраля 2018 года выставлено требование N 49217, согласно которому за Крицким А.В. числится задолженность за 2017 год по страховым взносам в общем размере 27152, 49 рублей. Срок исполнения требования - до 01 марта 2018 года.

12 марта 2018 года заместителем начальника МИФНС России N6 по Тюменской области принято решение N 19357 о взыскании с Крицкого А.В. недоимки по страховым взносам.

26 апреля 2018 года МИФНС России N6 по Тюменской области принято постановление N 17397 о взыскании с Крицкого А.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 27152 рублей 49 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Разрешая требования Крицкого А.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве на основании соответствующего заявления. Поскольку Крицкий А.В. в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя до 21 октября 2019 года не обращался, налоговым органом правомерно предъявлены требования об уплате недоимки по страховым взносам за спорный период 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Действительно, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако суды не учли, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 12 мая 2005 г. N 213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Судя по материалам дела, Крицкий А.В. в период с 30 ноября 2016 года, будучи зарегистрированным в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в фонде обязательного медицинского страхования в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированных платежей как индивидуальный предприниматель, предпринимательскую деятельность в спорный налоговый период не осуществлял.

Фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя он не отказался, поскольку отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы с 30 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих Крицкому А.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у судебных инстанций не было оснований для выводов о правомерности выставления в адрес Крицкого А.В. требования об уплате страховых взносов за 2017 год, а затем и оспариваемого постановления N 17397 от 26 апреля 2018 года о взыскании недоимки пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Крицким А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области от 26 апреля 2018 года N 17397 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 27 152 рубля 49 копеек за счет имущества налогоплательщика Крицкого Александра Владимировича не подлежащим исполнению.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи