Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8а-6938/2021[88а-8065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2857/2020 по административному иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Ибрагимовой Светлане Ахмашариповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - Центр реабилитации), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени (далее по тексту - РОСП Калининского АО г.Тюмени) Ибрагимовой С.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центром реабилитации 29 января 2020 года подано заявление в РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства в отношении Драчева Владимира Васильевича, "данные изъяты" года рождения, на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г. Тюмени. Центром реабилитации 23 марта 2020 года получена информация о том, что меры по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года не приняты, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Центра реабилитации и должнику - Драчеву Владимиру Васильевичу не вручено, никаких действий, направленных на исполнение решения, не осуществляется. Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Центра.

Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП России по Тюменской области), а также в качестве заинтересованного лица Драчев В.В. (л.д.43-44).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06.04.2021, Центр реабилитации просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции ошибочен, поскольку представленные реестры не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. в одном из них отсутствует отметка, подтверждающая направление письма по почте, а во втором указано постановление от другой даты - 04.02.2020, тогда как исполнительное производство возбуждено постановлением от 03.02.2020. Полагает вывод судов о наличии опечатки в постановлении судебного пристава не состоятельным, т.к. исполнительное производство возбуждено в отношении лица с другим именем, отчеством и датой рождения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в отношении надлежащего должника постановление не выносилось и исполнительное производство не возбуждалось, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие указанной совокупности является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (Центра реабилитации) от 29 января 2020 года и исполнительного листа ФС N 023472337, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, было вынесено постановление от 03 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в котором в качестве должника указан Драчев "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения (л.д. 55-56), тогда как должником по исполнительному производству является Драчев Владимир Васильевич "данные изъяты". рождения.

Вместе с тем судами так же установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении надлежащего должника - Драчева Владимира Васильевича, 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.58-59), 07 мая 2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием Драчевым Владимиром Васильевичем в кассационном порядке судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.60, 61-62, 63-70).

Тем самым судами установлено осуществление исполнительских действий в отношении надлежащего должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании постановления от 03 февраля 2020 года.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Ибрагимовой С.А. от 03.02.2020.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что в отношении надлежащего должника постановление не выносилось и, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела реестры почтовой корреспонденции, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии тем самым бездействия, с оспариванием которого административный истец обратился с иском.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные реестры не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. в одном из них отсутствует отметка, подтверждающая направление письма по почте, а во втором указано постановление от другой даты, не свидетельствуют о принятии судами неверного судебного акта.

Доказательств, опровергающих подлинность представленного реестра (л.д.93) либо направления по указанному реестру копии иного постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в рамках производства N "данные изъяты" не представлено.

По существу изложенный выше довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении надлежащего должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Установив отсутствие совокупности юридических фактов, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием признания незаконными бездействия должностного лица, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи