Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6984/2021[88а-8068/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N2а-463/2020 по административному исковому заявлению Ковалева Максима Андреевича к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостиной Светлане Владимировне, УФССП России по Челябинской области, Ружниковой Ирине Юрьевне о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.А. обратился в Ашинский городской суд Челябинской области суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостиной С.В. о признании незаконными: постановления от 25 марта 2020 года N 74034/20/45590 о расчете задолженности по алиментам, постановления от 25 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 03 апреля 2020 года N 74034/20/53712 о временном ограничении на пользование должником специальным правом и возложении обязанности определить задолженность по алиментам отсутствующей.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старостиной С.В. о расчете задолженности от 25 марта 2020 года N 74034/20/45590 была определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты"

Произведенный судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности полагает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учёл, что в период со 02 апреля 2018 года по 01 июля 2020 года Ковалеву М.А. была установлена инвалидность, в указанный период он не работал и помимо пенсии иного дохода не имел. В связи с тем, что задолженность по алиментам отсутствует, являются незаконными обжалуемые постановления об ограничении права на управление транспортными средствами и права на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, взыскатель по исполнительному производству Ружникова И.Ю. (л.д. 31).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда административные исковые требования Ковалева М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостиной С.В. N 74034/20/53712 от 03 апреля 2020 года о временном ограничении на пользование должником Ковалевым М.А. специальным правом и постановление N 74034/20/46291 от 25 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника Ковалева М.А. из Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Старостину С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее так же - УФССП, заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии факта надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в адрес должника по его последнему известному месту жительства, указанному в исполнительных документах, направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства кроме того должник был уведомлен 25.03.2020 о возбуждении исполнительного производства в телефонном режиме, о чем составлена соответствующая телефонограмма, так же копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.04.2020 и копии обжалуемых должником постановлений направлены последнему на электронную почту, с которой поступило обращение должника в службу судебных приставов.

Представитель УФССП по Челябинской области - Соснина М.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконными постановления от 25 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 03 апреля 2020 года N 74034/20/53712 о временном ограничении на пользование должником специальным правом суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований и условий, при которых нормами Закона об исполнительном производстве допускается вынесение таких постановлений.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К принципам исполнительного производства относятся в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания положений пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем по смыслу положений частей 5, 10 статьи 67, статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом допускается при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, при этом о наличии задолженности по такому исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности должник как сторона исполнительного производства должна быть извещена надлежащим образом.

Тем самым возможность ограничения права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации и пользоваться имеющимися у них специальными правами предусмотрена лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения возложенных на них судом обязательств.

Суды, установив отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении должнику Ковалеву М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку на момент их вынесения не было подтверждено надлежащими доказательствами извещение Ковалева М.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наличии у него задолженности по исполнительному производству, либо факт уклонения Ковалева М.А. от получения таких извещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности постановлений от 25 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 03 апреля 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом и наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Доводы подателя жалобы о надлежащем извещении должника в силу направления ему извещения по последнему известному месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, несостоятельны.

Действительно согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлен факт регистрации должника по иному месту жительства более чем за полтора года до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у Ковалева М.А. статус лица, участвующего в исполнительном производстве отсутствовал, оснований для применения положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве в настоящем случае не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи