Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8а-7595/2020[88а-9056/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 25 февраля 2020 года по заявлению Салимова Венера Ахнафовича о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-494/2018 по административному исковому заявлению Салимова Венера Ахнафовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований Салимова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым административные исковые требования Салимова В.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление N "данные изъяты" от 10 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 03 августа 2018 года. На УФССП России по ХМАО-Югре возложена обязанность организовать повторное рассмотрение ходатайства Салимова В.А. от 03 августа 2018 года о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Халиковой З.Ф.

Салимов В.А. обратился в суд заявлением о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре судебных расходов в сумме 28 000 рублей. Указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в виде юридической консультации и составления административного иска в размере 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы и юридической консультации в размере 13000 рублей, составление заявления в суд о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления Салимова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2020 года и поступившей 13 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Салимов В.А. просит отменить определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления Салимовым В.А. представлен оригинал договора поручения на совершение юридических действий от 01 августа 2018 года, заключенный между Салимовым Венером Ахнафовичем и Иванковой Оксаной Владимировной, по составлению административного искового заявления в суд по обжалованию действия и бездействия судебных приставов - исполнителей, а также оригинал расписки Иванковой О.В. от 10 декабря 2018 года о получении денежных средств в сумме 28 000 рублей от Салимова В.А. в счет исполнения договора поручения на совершение юридических действий от 01 августа 2018 года за составление административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском 16 августа 2018 года Салимов В.А. просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Е.В, вынесенное 10 августа 2018 года, обязать административного ответчика провести проверку по указанным фактам в его заявлении и принять законное решение.

Разрешая заявленные Салимовым В.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что, по итогам рассмотрения ходатайства Салимова В.А. судебным приставом - исполнителем оспариваемое постановление было принято 10 августа 2018 года, тогда как договор поручения на совершение юридических действий, представленный заявителем в обоснование требований, был заключен 01 августа 2018 года, то есть до наступления нарушения прав административного истца Салимова В.А, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора заявитель не мог достоверно знать, что поданное 03 августа 2018 ходатайство будет рассмотрено (либо не рассмотрено) таким образом, что он будет вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, таким образом, взаимосвязь между договором на совершение юридических действий от 01 августа 2018 года, заключенным между Салимовым В.А. и Иванковой О.В, и указанным административным иском отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что принимая во внимание неоднократное обращение Салимова В.А. в суды с административными исками об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, невозможно сделать вывод о несении заявителем расходов по представленному договору в целях оказания правовой помощи по настоящему административному делу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из текста представленного договора поручения и расписки не следует, что Ивановой О.В. оказаны юридические услуги по настоящему административному делу, а с учетом даты заключения договора, 01 августа 2018 года, на момент заключения договора заявитель не мог достоверно знать, что поданное 03 августа 2018 ходатайство будет рассмотрено (либо не рассмотрено) таким образом, что он будет вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи между договором на совершение юридических действий от 01 августа 2018 года, заключенным между Салимовым В.А. и Иванковой О.В, и указанным административным иском.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича - без удовлетворения.

Судья