Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8001/2021[88а-9189/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Бабикьян Валентины Ивановны, Старкова Олега Анатольевича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года по делу N9а-66/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года Бабикьян Валентине Ивановне, Старкову Олегу Анатольевичу (далее - Бабикьян В.И, Старков О.А.) отказано в принятии административного искового заявления, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бабикьян В.И, Старков О.А.ставят вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что обжалуемые акты осмотра содержат искаженные факты, что затрагивает интересы заявителей, и нарушает их права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу, что требование о признании незаконным акта обследования земельных участков не может быть предметом требований административного иска, поскольку сам по себе акт обследования не порождает для заявителей каких-либо правовых последствий, в связи с чем, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикьян Валентины Ивановны, Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2021 г.

Судья