Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10005/2021[88-10897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Сергеевой Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-178/2020 по иску Сергеевой Екатерины Васильевны к Карповой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Сергеевой Е.В, ее представителя Мурыгина С.Е, ответчицы Карповой Л.А, третьего лица Зудиной П.Д, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2018 года выразила намерение приобрести по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в "данные изъяты", с оплатой в рассрочку по 10000 рублей ежемесячно. За период с ноября 2018 года по январь 2020 года на счет ответчицы истица перевела 150000 рублей, однако договор купли-продажи заключен не был, возвратить полученную сумму ответчица отказалась, сославшись на то, что данная сумма является арендной платой, хотя договора аренды стороны не заключали.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года требования Сергеевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года решение изменено, взысканная с Карповой Л.А. в пользу Сергеевой Е.В. сумма неосновательного обогащения уменьшена до 71631 рубля, судебные расходы - до 9216 рублей. С Сергеевой Е.В. в пользу Зудиной А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, услуг представителя - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сергеевой Е.В. и заявления Зудиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе истица Сергеева Е.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Карпова Л.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Сергеева Е.В, ее представитель Мурыгин С.Е. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Карпова Л.А. и третье лицо Зудина П.Д. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" являются Зудина А.С, Зудин Д.С, Зудина Е.Д. и Зудина П.Д.

Сергеева Е.В. 30 августа 2018 года фактически вселилась в указанный дом и по 05 июня 2020 года проживала в нем, пользуясь в том числе земельным участком.

За период с ноября 2018 года по январь 2019 года Сергеева Е.В. перечислила Карповой Л.А. 150000 рублей ежемесячными платежами по 10000 рублей.

Карпова Л.А. является матерью Зудиной А.С. Истица и третье лицо Зудина А.С. подтвердили, что перечисленные на счет Карповой Л.А. денежные средства предназначались для Зудиной А.С. как собственника дома и земельного участка.

В письменной форме каких-либо соглашений между Сергеевой Е.В, Карповой Л.А. и Зудиной А.С. не составлялось.

По заключению судебного эксперта, размер рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" в период с сентября 2018 года по август 2019 года составляет 3505 рублей, в период с августа 2019 года по июнь 2021 года составляет 3929 рублей.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1103, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 150000 рублей получены ответчиком Карповой Л.А. от истицы Сергеевой Е.В. в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отсутствие заключенного в установленной форме договора истица в период с 30 августа 2018 года по 05 июня 2020 года пользовалась домом и земельным участком, исключил из подлежащей взысканию в пользу истицы суммы неосновательного обогащения стоимость пользования домом и земельным участком за указанный период, изменил в соответствующей части решение суда первой инстанции. Кроме того, суд удовлетворил заявление третьего лица Зудиной А.С. в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истицы, на стоимость пользования домом и земельным участком за соответствующий период, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость проживания в спорном доме и пользования соответствующим земельным участком не подлежит учету при определении величины неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Свои требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истица обосновывала наличием договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома, во исполнение которой она перечисляла ответчице денежные средства, исполняя обязательство по уплате продавцу цены товара.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Для договора аренды недвижимости на срок более года и договора найма жилого помещения статьями 609 и 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма, государственная регистрация, регистрация ограничения права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 80 и 82 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Установив, что ни договор купли-продажи, ни договор аренды либо найма жилого дома в письменной форме не заключались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что как перечисление истицей денежных средств, так и фактическое владение и пользование ею домом и земельным участком являются полученными безосновательно.

Сославшись на то, что в отсутствие заключенного в установленной форме договора не только ответчиком получены денежные средства от истицы, но и истица в период с 30 августа 2018 года по 05 июня 2020 года пользовалась домом и земельным участком в отсутствие оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом стоимости пользования домом и земельным участком за указанный период.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истицей не хозяйке дома и земельного участка, а ее матери, выводы судебной коллегии Челябинского областного суда не опровергают с учетом того, что все участники спорных правоотношений принимали участие в деле и не оспаривали того факта, что оплата на счет ответчицы производилась по взаимной договоренности между Сергеевой Е.В, Карповой Л.А. и Зудиной А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами истицы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица Зудиной А.С. судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Зудина А.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, просила взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, по оплате юридических услуг (консультации) - 1000 рублей, составление встречного иска - 14000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 2000 рублей.

Установив, что Зудиной А.С. на депозитный счет Челябинского областного суда внесена сумма на оплату работы эксперта в размере 17000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с истицы в полном объеме, сославшись на то, что они являлись необходимыми, были понесены в связи с получением доказательств, опровергающих размер заявленной цены иска, а также на то, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, при этом определенная экспертами сумма полностью исключена из суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного иска и по оплате услуг оценщика суд оставил без удовлетворения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

Взыскивая в пользу Зудиной А.С. судебные расходы на оплату экспертизы и юридических услуг (консультацию), приведенные нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел. Правильно посчитав указанные расходы Зудиной Е.Д. судебными издержками, правильно признав ее фактическое поведение как третьего лица способствовавшим принятию судебного акта, суд ошибочно взыскал такие издержки в полном объеме, вопреки тому, что решение было принято частично в пользу истицы.

Само по себе то обстоятельство, что судебные издержки были понесены третьим лицом, а не сторонами, не освобождало суд от обязанности соблюсти принцип их распределения пропорционально части решения, принятого в пользу истца или ответчика, на стороне которого выступает третье лицо, понесшее судебные издержки. Иное толкование норм процессуального закона с неизбежностью нарушает принцип равенства участников процесса, возлагает на истицу бремя судебных расходов в полном объеме вопреки тому, что решение принято частично в ее пользу.

Поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о взыскании понесенных третьим лицом Зудиной А.С. судебных расходов по оплате экспертизы и юридической консультации в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Сергеевой Екатерины Васильевны в пользу Зудиной Анастасии Сергеевны судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи