Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10016/2021[88-10941/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 г., вынесенные по заявлению Кильдиева Рината Тагировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2028/2019 по иску Кильдиева Рината Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании незаконными заключения служебной проверки, протокола заседания военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы, возложения обязанности, признании действий дискриминацией в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным заключения проверки от 22 октября 2018 г. по факту получения травмы, об установлении факта получения травмы 10 февраля 2011 г. при исполнении служебных обязанностей, о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" от 02 ноября 2018 г. N 224, о возложении на УМВД России по ХМАО-Югре обязанности признать полученную 10 февраля 2011 г. травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "Травма получена при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы", о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.; о признании действий УМВД России по ХМАО-Югре, связанных с вынесением незаконного заключения проверки от 22 октября 2018 г. по факту получения травмы, дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений, а также о взыскании солидарно с УМВД России по ХМАО-Югре и ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" почтовых расходов в размере 1443 руб. 38 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 г, исковые требования Кильдиева Р.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки 22 октября 2018 г.; установлен факт получения травмы Кильдиевым Р.Т. 10 февраля 2011 г. при исполнении служебных обязанностей; на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность признать полученную 10 февраля 2011 г. травму в связи с исполнении служебных обязанностей и выдать Кильдиеву Р.Т. справку о травме с указанием о получении её при исполнении служебных обязанностей; взыскана в пользу Кильдиева Р.Т. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; в остальной части иска отказано, взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб, судебные расходы - 55 904 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в связи с представлением его интересов на досудебной стадии производства, а так же при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск - 8740 руб, услуги за пользование легковым такси - 755 руб. (по маршруту аэропорт - гостиница - суд ХМАО-Югры - гостиница - аэропорт), оплату парковки автомобиля представителя в аэропорту г. Нижневартовска - 600 руб.; расходы связанные с проживанием представителя в гостинице г. Ханты-Мансийска - 3 500 руб, суточные представителя - 4 000 руб, почтовые расходы по направлению сторонам копии заявления - 529 руб. На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и поездкой в г. Челябинск для участия в судебном заседании 16 июля 2020 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, командировочные - 37322 руб, почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в адрес сторон - 458 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с УМВД России по ХМАО-Югре от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 г. в пользу Кильдиева Р.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в размере 44 317 руб, почтовые расходы в размере 987 руб, всего взыскать сумму в размере 125 304 руб. В удовлетворении остальной части заявления Кильдиеву Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Кильдиева Р.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2028/2019, Кильдиев Р.Т. просил суд взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре судебные расходы в общей сумме 145 904 руб, из которых - 90 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 55 904 руб.- иные расходы.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 г. исковые требования Кильдинова Р.Т. удовлетворены частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 г. отменено в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 г. об удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре" N 224 от 02 ноября 2018 г, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2020 г. решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 г. отменено в части признания незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 02 ноября 2018 г. N 224, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кильдиева Р.Т. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Мордвинов М.В.

10 ноября 2018 г. между Кильдиевым Р.Т. (доверитель) и адвокатом Мордвиновым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 216, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску Кильдиева Р.Т. к УМВД РФ по ХМАО-Югре об обжаловании выводов, содержащихся в заключении служебной проверки по факту получения доверителем травмы 10 февраля 2011 г, в рамках которого подготавливает запрос в УМВД РФ по ХМАО-Югре об истребовании документов, жалобы (обращения) в уполномоченные госорганы (при необходимости, исковое заявление об обжаловании выводов, содержащихся в заключении служебной проверки по факту получения травмы 10 февраля 2011 г. и пакеты документов к нему; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; выполнение иных поручений.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет за исполнении данного поручения 40 000 руб. (15 000 руб. - первый этап, 25 000 руб. - второй этап).

Вознаграждение выплачивается доверителем адвокату в порядке: 20 000 руб. до 10 декабря 2018 г, 20 000 руб. - до 31 декабря 2018 г. (пункт 3.2 соглашения).

Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, а ее подтверждением является платежный документ (п.3.4 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнение поручения: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем согласно прейскуранту на юридические услуги, установленные в адвокатском образовании "Адвокатский кабинет Мордвинов М.В. ХМАО-Югра"; иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные переговоры и т.д.), связанные с исполнение данного поручения доверитель возмещает адвокату после предоставления отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах.

Внесение Кильдиевым Р.Т. оплаты по соглашению об оказании юридическое помощи N 216 от 10 ноября 2018 г. в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 21 ноября 2018 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 08 февраля 2019 г.

24 декабря 2019 г. истец заключил с адвокатом дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 216 от 10 ноября 2018 г, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии апелляционного производства, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3 дополнительного соглашения). В связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 от 24 декабря 2019 г. (пункт 3.6 дополнительного соглашения).

Как следует из командировочного удостоверения N 6 от 24 февраля 2020 г. адвокат Мордвинов М.В. командировал себя в г. Ханты-Мансийск, суд ХМАО-Югры для представления интересов Кильдиева Р.Т. при рассмотрении гражданского дела по иску Кильдиева Р.Т. (N 33-1237/2020) на 1 день (не считая времени нахождения в пути).

Согласно маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами 26 февраля 2020 г. Мордвинов М.В. следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск, 27 февраля 2020 г. - воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск, стоимость билета составила 8 740 руб.; оплата проездных документов подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2020 г. на сумму 8740 руб.

За проживание в номере гостиницы "На семи холмах" г. Ханты-Мансийск ул. Спортивная, 15, в период с 07:47 часов 26 февраля 2020 г. до 23:00 часов 26 февраля 2020 г. Мордвиновым М.В. оплачено 3 500 руб, что подтверждается счетом N 52396 от 26 февраля 2020 г, кассовым чеком от 26 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. адвокатом были совершены поездки по маршруту аэропорт Ханты-Мансийск - ул. Спортивная, 15, стоимостью 265 руб, ул. Спортивная, 15 - ул. Чехова, 3, стоимостью 120 руб, ул.Чехова, 3 - ул. Спортивная, 15, стоимостью 105 руб, ул. Спортивная, 15 - аэропорт Ханты-Мансийск, стоимостью 265 руб, всего на общую сумму 755 руб, что подтверждается отчетами о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси, электронными кассовыми чеками.

27 февраля 2020 г. адвокатом оплачены по кассовому чеку услуги автомобильной парковки в размере 600 руб.

Отчетом о произведенных расходах от 27 февраля 2020 г. подтверждается, что адвокатом были понесены расходы на авиаперелет по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, пользование услугами такси, пользование услугами парковки автомобиля адвоката в аэропорту Нижневартовска, проживание в гостинице г. Ханты-Мансийска, суточные (2 дня), в общем размере 17 595 руб.

Из акта оказанных услуг от 07 марта 2020 г. по соглашению об оказании юридической помощи следует, что адвокатом Мордвиновым М.В. выполнен перечень юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые приняты Кильдиевым Р.Т. без предъявления каких-либо претензий.

01 мая 2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 216 от 10 ноября 2018 г, заключенным Кильдиевым Р.Т. и адвокатом Мордвиновым М.В, было заключено дополнительное соглашение N 2 по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии кассационного производства, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в случае принятия кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания (пункт 1.4 соглашения), в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.6 соглашения).

Как следует из командировочного удостоверения N 12 от 11 июля 2020 г. адвокат Мордвинов М.В. командировал себя в г. Челябинск, 7 кассационный суд общей юрисдикции для представления интересов Кильдиева Р.Т. при рассмотрении гражданского дела по иску Кильдиева Р.Т. (N 8г-8950/2020) на 2 дня (не считая времени нахождения в пути).

Маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами подтверждается, что 15 июля 2020 г. Мордвинов М.В. следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Челябинск, 16 июля 2020 г. - воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Челябинск - Москва - Нижневартовск, стоимость авиаперелета составила 25 292 руб, сервисный сбор - 400 руб, услуги по страхованию - 339 руб.

Приобретение проездных документов подтверждается кассовым чеком от 08 июля 2020 г. на сумму 26 031 рубля.

За услуги по проживанию в период с 15 июля по 16 июля 2020 г. адвокатом оплачено ООО "Отель Мегаполис - Челябинск" ("данные изъяты"), 4 115 руб. на основании счета и кассового чека.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте отеля Holiday Inn - ООО "Отель Мегаполис - Челябинск" (www.ihg.com) минимальная стоимость проживания в данном отеле составляет 2900 руб. за сутки.

Отчетами о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси, электронными кассовыми чеками подтверждается, что 15 июля 2020 г. адвокатом были совершены поездки по маршруту аэропорт "данные изъяты" стоимостью 496 руб, 16 июля 2020 г. "данные изъяты" стоимостью 113 руб, ул. "данные изъяты" стоимостью 113 руб, ул. "данные изъяты" стоимостью 454 рубля, всего на общую сумму 1 176 руб.

Отчетом о произведенных расходах от 17 июля 2020 г. подтверждается, что адвокатом были понесены расходы на авиаперелет по маршруту Нижневартовск - Челябинск, Челябинск - Москва - Нижневартовск, пользование услугами такси, проживание в гостинице г. Челябинска, суточные (3 дня), в общем размере 37 322 руб.

Актом оказанных услуг от 17 июля 2020 г. по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается выполнение адвокатом "данные изъяты" юридических услуг при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принятие данных услуг доверителем Кильдиевым Р.Т, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составил 25 000 руб.

Кильдиев Р.Т. оплатил услуги адвоката по дополнительному соглашению N 2 от 01 мая 2020 г. в размере 25 000 руб, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 27 мая 2020 г.

Оплата Кильдиевым Р.Т. командировочных расходов адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 17 июля 2020 г, на сумму 37 322 руб.

Представитель истца по доверенности "данные изъяты" участвовал в судебном заседании в Нижневартовском городском суде 08 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 20, перерыв до 24 мая 2019 г, 14 августа, перерыв до 10 сентября 2019 г, 25 сентября 2019 г, 14 октября 2019 г, 29 октября 2019 г. в Нижневартовском городском суде, 26 февраля 2020 г. в судебном заседании суда ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск, 16 июля 2020 г. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинск.

Представителем истца по доверенности составлены и подписаны: исковое заявление от 18 февраля 2019 г, ходатайство об истребовании доказательств от 18 марта 2019 г, заявление об увеличении исковых требований от 08 апреля 2019 г, заявление об уточнении исковых требований от 24 апреля 2019 г, ходатайство о вызове свидетеля в суд от 26 апреля 2019 г, перечень вопросов от 20 мая 2019 г, заявление об ознакомлении с материалами дела от 22 июля 2019 г, речь в судебном заседании от 14 августа 2019 г, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности от 10 сентября 2019 г, ходатайство об истребовании доказательств от 10 сентября 2019 г, речь в прениях от 13 сентября 2019 г, речь в прениях от 29 октября 2019 г, возражения на апелляционную жалобу от 09 января 2020 г, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС от 08 июня 2020 г, возражения на кассационную жалобу УМВД РФ по ХМАО-Югре от 09 июня 2020 г, заявление о направлении копии определения кассационного суда от 31 августа 2020 г, письменные пояснения от 27 сентября 2020 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, затраченное представителем время, сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу о взыскании с УМВД РФ по ХМАО-Югре в пользу Кильдиева Р.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещение расходов на оплату суточных в общей сумме 10 000 руб, суд исходил из того, что представитель истца имеет статус адвоката, на него не распространяет свое действие Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, доказательств необходимости несения истцом указанных расходов суду не представлено, а свобода заключенного сторонами договора не может являться таким основанием без подтверждения обоснованности.

Установив не предоставление истцом суду доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг парковки автомобиля адвоката на стоянке аэропорта Нижневартовска, суд пришел к выводу об отказе в возмещении данных расходов.

Принимая во внимание доказанность и обоснованность понесенных Кильдиевым Р.Т. расходов на проезд, услуг такси и проживания адвоката в местах рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кильдиева Р.Т. о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя в г. Ханты-Мансийске, г. Челябинске, в общем размере 44 317 руб.

Также суд признал необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 987 руб, в том числе 529 руб. на отправление в адрес прокуратуры г. Нижневартовска, УМВД РФ по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре", Нижневартовского городского суда заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, и в сумме 458 руб. на направление возражений на кассационную жалобу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, дело не представляло особой сложности, необходимости участия в суде кассационной инстанции не имелось, процессуальные документы могли быть поданы в электронном виде, поездки могли совершаться более экономичным видом транспорта, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.