Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10074/2021[88-10968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6052/2020 по Бабиковой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бабиковой Зои Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабикова З.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменённых требований) к ООО "Империя" о возложении обязанности исполнить договор и установить протезы на верхнюю челюсть без дополнительной оплаты в соответствии с заказ-нарядом от 08 декабря 2019 года, взыскании неустойки в размере 2 250 руб. в день, начиная с 18 августа 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2019 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг. Из предложенных вариантов лечения ею выбран вариант стоимостью 260 000 руб. Клиника обязалась "данные изъяты". Работа по "данные изъяты" выполнена в конце декабря 2019 года. Ею уплачены 233 000 руб. С начала 2020 года её лечащий врач Карамышев П.С. должен был приступить к выполнению оставшейся части работ, однако уволился. Другой врач-стоматолог отказался проводить лечение, заявив, что работа предыдущего врача сделана неправильно. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, ей предстоит нести расходы за то, что она уже оплатила.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года иск Бабиковой З.И. к ООО "Империя" удовлетворён частично.

На ООО "Империя" возложена обязанность исполнить условия договора в части установления протеза на верхнюю челюсть в соответствии с условиями договора.

С ООО "Империя" в пользу Бабиковой З.И. взысканы: неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 16 500 руб, в доход бюджета г. Тюмень государственная пошлина - 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено полностью, с принятием нового решения об отказе Бабиковой З.И. в иске.

В кассационной жалобе Бабикова З.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Повторяет доводы искового заявления о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика - Николаева Т.А. просила оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо - Карамышев П.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Бабиковой З.И. и ООО "Империя" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 5076, по условиям которого исполнитель обязался по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг, их объем и стоимость зависят от состояния здоровья пациента, диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, графика визитов пациента, расписания работы врача и указываются в предварительном плане лечения (пункт 2.3 договора).

Перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения, являющемся приложением к договору, и составляемым письменно после обследования и диагностики, и который может изменяться по согласованию сторон и медицинским показаниям (пункт 2.4 договора).

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а именно "данные изъяты" (заказ-наряд от 08 декабря 2019 года).

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что на основании поданного истцом заявления договор расторгнут. При этом суд установил, что уплаченная истцом сумма в 233 000 руб. полностью соответствует оказанным ответчиком услугам. Денежных средств в качестве предоплаты истцом не вносилось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10 августа 2020 года истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченных 233 000 руб. с заявление об отказе от договора, соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, спорный договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут с 10 августа 2020 года.

Кроме того, как и указал суд апелляционной инстанции, договор на оказание платных медицинских услуг не содержит объема платных услуг, в том числе обязательств по "данные изъяты". При этом заказ-наряд "данные изъяты" от 08 декабря 2019 года на общую сумму в 104 000 руб. содержит информацию только о частичной оплате в сумме 52 000 руб.

Доказательств того, что оплаченные по актам оказанных медицинских услуг денежные средства не соответствуют объему выполненных работ, материалы дела не содержат. При этом претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи