Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10101/2021[88-10869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" к Ярославцеву Артёму Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК "ПОТОК" обратилось в суд с иском к Ярославцеву А.Д. о взыскании ущерба в 2 017 252, 03 руб, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что Ярославцев А.Д, являясь директором ООО "СтройТоргСервис-Тюмень", достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 года о взыскании с ООО "СтройТоргСервис-Тюмень" в пользу ООО ПСК "Поток" 2 057 785, 8 рублей и имея реальную возможность для его исполнения, злостно не исполнял решение суда, расходуя денежные средства ООО "СтройТоргСервис-Тюмень" на иные нужды, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 10.07.2020 года по ч. 2 ст. 315 УК РФ Преступлением ответчик причинил истцу вред в сумме 2 017 252 руб. 03 коп и обязан его возместить.

Решением суда ООО ПСК "Поток" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с прекращением действия доверенности представителя из-за начала процедуры добровольной ликвидации общества. Также не соглашается с решением районного суда об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения иным способом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанным требованиям не отвечает.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО ПСК "Поток", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана и подписана 15 декабря 2020 года представителем истца Ширыкаловой Н.В, действующей на оснований доверенности от 12 марта 2020 года, выданной генеральным директором Амировым Ю.В.

Установив, что ООО ПСК "Поток" находится в стадии ликвидации с 01 декабря 2020 года, суд пришёл к выводу о том, что с указанной даты лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Пуртова Н.А, в связи с чем апелляционная жалоба от имени ООО ПСК "Поток" подана и подписана лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Принятие участниками общества с ограниченной ответственностью решения о добровольной ликвидации и назначение ими ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого общества до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества с ограниченной ответственностью в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению обществом к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности от 12 марта 2020 года, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, в связи с чем довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не основан на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление об оставлении апелляционной жалобы ООО ПСК "Поток" без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку решение районного суда фактически судом апелляционной инстанции не проверялось, соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи