Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10109/2020[88-11426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело N2-3996/2019 по иску Цыпуштанова Евгения Викторовича к Дильман Марине Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Цыпуштанова Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Цыпуштанова Е.В. - Черновой Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыпуштанов Е.В. обратился в суд с иском к Дильман М.В. о расторжении договора аренды от 02.07.2019, возмещении убытков в размере 116872, 85 руб.

В обоснование требований указано, что 02.07.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 02.07.2019 по 31.05.2020, имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 02.07.2019. При заключении договора аренды арендодатель заверил истца, что в арендуемом помещении возможно открыть автошколу, однако, в последующем установлено, что помещение не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Поскольку нежилое помещение невозможно использовать по назначению ввиду несоответствия обязательным требованиям пожарной безопасности, договор аренды от 02.07.2019 подлежит расторжению, убытки, связанные с производством ремонтных работ в нежилом помещении, с оплатой коммунальных услуг, оплатой аренды, направлением претензии, в общей сумме 116872, 85 руб. подлежат возмещению за счет овтетчика.

Определением суда от 19.12.2019 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыпуштановым Е.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в договоре аренды цели аренды - для оказания образовательных услуг, отказе в удовлетворении иска, оставив без внимания доводы о том, что при заключении договора аренды арендодателю известно о цели использования помещения - для организации автошколы, он заверил арендатора о возможности ее открытия. Вместе с тем при проведении проверки деятельности автошколы ООО "Автошкола Тесла 777" выявлены нарушения норм пожарной безопасности. Поскольку помещение имеет не оговоренные недостатки ответчик обязан возместить причиненные убытки

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 02.07.2019 между Цыпуштановым Е.В. (арендатор) и ИП Дилман М.В. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование следующего имущество: встроенное помещение на 3 (третьем) этаже административного здания по адресу: "адрес" (офис N) (согласно поэтажному плану Приложение N) общей площадью 54, 1 м2, со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими данное помещение. Помещение передается в аренду в целях размещения офиса.

Согласно пп.2.2, 2.3 договора общая сумма арендной платы за месяц составляет 27000 руб... Арендная плата не включает в себя платежи за коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации объекта и помещений общего пользования здания (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, уборка и вывоз мусора с придомовой территории, уборка и вывоз снега, влажная уборка помещений общего пользования) и услуги по управлению зданием, которые оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых УК - ООО "Перспектива - управление недвижимостью".

Согласно п.2.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что со 02.07.2019 по 02.09.2019 арендная плата не начисляется, вместо арендной платы арендатор обязуется произвести в арендуемом помещении следующий ремонт: покраска обоев во всем помещении, замена линолеума и плинтусов на новые. Ремонт будет произведен до 12.07.2019.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор прекращается в том числе по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за 60 дней.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2019 указанное помещение передано арендодателем арендатору.

В период с 20.09.2019 по 26.09.2019 старшим инспектором ОНПР г.Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Перми проведено изучение документов, объекта защиты - ООО "Автошкола Тесла 777", расположенного по адресу "адрес", офис 301. В ходе обследования установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 26.09.2019 - объект защиты ООО "Автошкола Тесла 777", расположенное по адресу "адрес" офис 301 не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что договор аренды от 02.07.2019 расторгнут с 01.12.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе срок и порядок внесения арендных платежей и освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы в период с 02 июля по 02 сентября 2019 в связи с проведением ремонтных работ, перечень которых также указан в договоре аренды, фактически приступили к его исполнению, в отсутствиу допустимых доказательств того, что собственник помещения поставлен в известность о цели использования помещения - организации автошколы, приняв во внимание, что из буквального содержания договора аренды (пункт 1.4 следует, что помещение передается в аренду в целях размещения офиса, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком по договору аренды помещение не могло быть использовано для оказания образовательных услуг, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 420, 432, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпуштанова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи