Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10135/2021[88-10873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Штефан Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Штефан Анастасии Леонидовне на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Штефан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в 82 947, 07 руб, в том числе: основной долг - 30 764 руб, проценты - 50 741, 19 руб, комиссии - 1 441, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 688 руб.

В обоснование иска указало, что 30 марта 2013 года АО "ОТП Банк" и Штефан А.Л. заключили договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 61 000 руб. Банк обязательства исполнил, заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит. 17 июня 2020 года АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" получило право требования по спорному кредитному договору в размере 82 947, 07 руб.

Решением суда иск ООО "СпецСнаб71" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штефан А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с отказом в применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с даты последнего совершённого ею платежа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что Штефан А.Л. и АО "ОТП Банк" 30 марта 2013 года в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правил дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект".

Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 61 000 руб. Ответчик карту получила и пользовалась ею, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 42 885, 33 руб, который отменен 26 декабря 2017 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с решением согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 10.1 и 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" установлено, что договор является бессрочным. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции, мировым судьей 22 декабря 2017 года банку выдан судебный приказ о взыскании со Штефан А.Л. задолженности.

Таким образом, обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа представляет собой требование о полном досрочном возврате кредита.

Иск предъявлен ООО "СпецСнаб71" в суд 28 ноября 2020 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штефан А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи