Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10151/2021[88-10885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5070/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Северного Зауралья" к Карсканову Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения жилья, возложении обязанности передать жилое помещение по акту; по встречному иску Карсканова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Морозовой Ирине Михайловне о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Карсканова Андрея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее но тексту - ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья") обратилось с иском к Карсканову А.Ю. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты", и возложении обязанности его освобождения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передаче жилого помещения по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано на то, что общежитие по адресу: "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. 07 апреля 1993 года комната "данные изъяты" в общежитии была предоставлена бывшей жене ответчика как работнику университета. 18 октября 2016 года трудовой договор между истцом и Морозовой (Карскановой) И.М. прекращен и она освободила общежитие. Ответчик в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается. Считает, что Карсканов А.Ю. своими действиями нарушает права истца на владение имуществом, лишает возможности предоставить жилое помещение лицам, которые в настоящее время работают или учатся в университете и нуждаются в обеспечении временным жильем.

Ответчик Карсканов А.Ю. обратился со встречным иском о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением в общежитии.

Встречные исковые требования обосновал тем, что с 07 марта 1995 года по 02 ноября 2010 года состоял в браке с между Джумко И.М. (Морозовой И.М.), которой спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. С момента заключения брака Карсканов А.Ю. вселился в комнату "данные изъяты", проживает в ней до настоящего времени. Считает, что в связи с нормами, регулирующими правоотношения по договору социального найма, истец по встречному иску, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением. Кроме того, он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеет выслугу лет в правоохранительных органах более 10 лет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" жилым помещением расположенным по адресу: г. "данные изъяты" и на Карсканова А.Ю. возложена обязанность освободить указанное жилое помещение в течение 1 месяца с момента вступлении решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Карсканова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карсканов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" и прокурор Тюменской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что общежитие по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья".

Джумко И.М. с 29 сентября 1993 года состояла в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом, что подтверждается выпиской из приказа.

07 апреля 1993 года Джумко И.М. выдан ордер на право занятия комнаты "данные изъяты" в общежитии "Юность" на время работы в институте.

07 марта 1995 года между Джумко И.М. и Карскановым А.Ю. заключен брак, фамилия "Джумко" изменена на "Карсканова".

После заключения брака ответчик вселился в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи Карскановой И.М.

02 ноября 2010 года брак между Карскановым А.Ю. и Карскановой И.М. прекращен.

августа 2011 года Карсканова И.М. в связи с заключением нового брака изменила фамилию на "Морозова".

18 октября 2016 года трудовой договор с Морозовой (Карскановой) И.М. прекращен по сокращению численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что Морозова И.М. из комнаты 408 по адресу: "данные изъяты" выехала после прекращения семейных отношений с Карскановым А.Ю, с 31 мая 2017 года снялась с регистрационного учета по месту жительства.

С 06 июня 2017 года Морозова (Карсканова) И.М. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Карсканов А.Ю. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за пользование и содержание жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что Карсканов А.Ю. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, по категории "сотрудник уголовно-исполнительной системы" с 1996 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" об освобождении спорного жилого помещения и отказывая во встречном иске Карсканова А.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 92, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 296, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что право пользования общежитием Карсканова А.Ю. производно от прав его бывшей жены, которой спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Поскольку наниматель прекратил трудовые отношения, а также выехал из специализированного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, то у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в общежитии. Карсканову А.Ю. в связи с трудовыми отношениями спорное жилое помещение не предоставлялось.

Отказывая в иске ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" к Карсканову А.Ю. о возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, суд указал на отсутствие такой обязанности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карсканов А.Ю, вселившись в общежитие в качестве члена семьи нанимателя, приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из смысла действующего законодательства равное право пользование специализированным жилым помещением не тождественно самостоятельному праву. Права членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения производны от прав нанимателя данного жилого помещения.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи (ч. 1 ст. 103).

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам.

Факт наличия трудовых отношений при вселении в общежитие и наличие ордера имеет юридическое значение при оценке законности вселения и наличия правовых оснований для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Наличие ордера на вселение в общежитие не исключает обязанность граждан, которым он выдан освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку наниматель, которому было предоставлено спорное жилое помещение, прекратил трудовые отношения, то в силу вышеизложенных норм права договор найма специализированного жилого помещения также прекратил свое действие, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в общежитие на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии у ответчика могло возникнуть только в том случае, если бы он состоял в трудовых отношениях с истцом. Данного обстоятельства судами не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчик признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений, выводов судов не опровергает, поскольку для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необходима совокупность оснований: наличие обстоятельств, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, и признание в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении. Данной совокупности судом не установлено.

Доказательств того, что наниматель спорного жилого помещения относился к категории граждан, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и не подлежал выселению вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие ссылки и в кассационной жалобе заявителя.

Из материалов дела следует, что стаж работы Джумко (Морозовой) И.М. на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не превышал десяти лет.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Длительное проживание в жилом помещении, исполнение обязанностей по его содержанию, не являются достаточными основаниями для отказа в иске законному владельцу общежития в освобождении жилого помещения нанимателем и членами его семьи.

Доводы Карсканова А.Ю. о том, что он не подлежит выселению из общежития в связи с тем, что проработал в правоохранительных органах более 10 лет, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 20, 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на1994 - 1995 годы" Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 N 897 - без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены проживающие в служебном жилом помещении прекратившие службу сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в оперативное управление органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, общежитие в оперативном управлении органов внутренних дел не находилось, решение о предоставлении Карсканову А.Ю. комнаты в общежитии УФСИН не принималось. Следовательно, правила вышеуказанного Типового положения к рассматриваемым правоотношениям, не применяются.

Доводы кассационной жалобы Карсканова А.Ю. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отводы составу суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись.

Также заявителем не указывается на то, что состав судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, который рассмотрел дело, не соответствует судьям, подписавшим апелляционное определение.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что кассатор и его представитель не ознакомились с протоколами судебных заседаний при наличии ходатайств, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайств об отложении дела в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью ознакомления с протоколами судебных заседаний, ответчиком не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карсканова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи