Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10196/2021[88-10867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6559/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Зейналовой Саиде Фузулиевне и Вахрушеву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вахрушева Николая Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд к Зейналовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688 719, 81 руб, из которых 490 246, 21 руб. - основной долг, 198 473, 6 руб. - проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Niva.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года заключён с Зейналовой С.Ф. кредитный договор на сумму 525 720 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля Chevrolet Niva. Заемщик свои обязательства не исполняет.

Определением суда в качестве соответчика привлечен последующий собственник автомобиля - Вахрушев Н.В.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вахрушева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Вахрушев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на свою добросовестность при покупке автомобиля, а также заявляя о неверном установлении судами дат приобретения ответчиками автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Районным судом установлено, что 20 ноября 2017 года истец заключил с Зейналовой С.Ф. кредитный договор на сумму 525 720 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля Chevrolet Niva. Заемщик свои обязательства не исполняет.

Зейналова С.Ф. 19 декабря 2017 года без согласия залогодержателя продала автомобиль Вахрушеву Н.В. По данным ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля Chevrolet Niva является Вахрушев Н.В.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из факта заключения договора залога в отношении автомобиля, а также из того, что оснований для прекращения залога не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Вахрушевым Н.В. по договору купли-продажи (возмездно) 19 декабря 2017 года, в то время как автомобиль с 20 ноября 2017 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном определении даты приобретения автомобиля первоначальным собственником правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи