Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10200/2021[88-11084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Поводыря Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-16/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кадомцевой Анастасии Ивановны к Поводырю Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ИП Кадомцева А.И. обратилась в суд с иском к Поводырю М.В. об истребовании из его незаконного владения принадлежащих ей 50 кег.

Требования мотивировала тем, что кеги были похищены Яковлевым П.В, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что Яковлев П.В. передал их Поводырю М.В..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, требования ИП Кадомцевой А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Поводырь М.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору перевозки истица передала водителю ООО "Видный край" Яковлеву П.В. 06 июля 2020 года груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки, однако груз доставлен не был.

В рамках уголовного дела, возбужденного 17 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что водитель Яковлев П.В. передал, не имея правовых на то оснований, Поводырю М.В. принадлежащие истице кеги алюминиевые в количестве 50 штук за 110000 рублей.

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик приобрел спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, поскольку судом установлено нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу документов, подтверждающих факт продажи спорного имущества ООО "Бир-Техникс", которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поводыря Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи