Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10231/2021[88-11006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернецовой С.М., судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2020 по иску Решетникова Михаила Валентиновича к Решетниковой Наталье Григорьевне о взыскании расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе Решетниковой Натальи Григорьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Решетниковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетников М.В. обратился с иском к Решетниковой Н.Г. о взыскании платы за коммунальные услуги, приходящейся на ее долю, за период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года, расходов по содержанию общей долевой собственности.

В обоснование иска указано на то, что Решетникова Н.Г. является собственником 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". За услуги газоснабжения Решетниковым М.В. уплачено 34 866, 52 рублей. Кроме того истцом в период с января 2019 года по август 2020 года понесены расходы по содержанию общего долевого имущества на общую сумму 150 587, 43 рублей. Решетников М.В, являясь сособственником жилого дома, во исполнение предписания уполномоченного органа приобрел газовое оборудование в целях его использования для отопления жилого дома, то есть понес расходы на содержание в надлежащем состоянии общего имущества. Считает, что ответчик как собственник, также должен участвовать в издержках на приобретение общего имущества, нести расходы по установке данного имущества, а также денежные затраты на услуги по газоснабжению общей долевой собственности соразмерно своей доле.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования Решетникова М.В. удовлетворены частично. С Решетниковой Н.Г. в пользу Решетникова М.В. взысканы расходы, понесенные на содержание общего имущества в размере 57 860, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935, 81 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Решетникова Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Решетников М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Решетников М.В. и Решетникова Н.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решетниковым М.В. понесены расходы по оплате коммунальной услуги по поставке газа период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 34 866 рублей 52 копейки, а также по содержанию общего имущества. В частности, произведена замена учета газа в связи с окончанием срока поверки, приобретен газовый котел с комплектующим оборудованием и комплектующие для монтажа присоединения системы отопления котла и бойлера, оплачены работы по договору подряда по замене газового котла и за пусконаладочные работы, приобретен настенный бойлер с комплектующими.

02 июля 2020 года представителем ООО "Тюменьполимегаз" в присутствии абонента Решетникова М.В. составлен акт замены бытового газового котла.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания приходящейся на долю ответчицы стоимости поставленного в дом газа, поскольку потребителем услуги Решетникова Н.Г. не являлась, в доме не проживала ввиду наличия препятствий со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетниковой Н.Г. расходов, понесенных на поставку газа в дом, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Решетникова Н.Г, как сособственник жилого помещения, обязана нести расходы на содержание имущества, соразмерно принадлежащей ей доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предварительно не уведомил другого сособственника о предстоящих расходах, не представлено доказательств необходимости замены газового котла большей мощностью ранее установленного и комплектующих к нему, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников замены в жилом помещении газового котла и бойлера, прибора учета, необходимость которых подтверждена предписаниями АО "Газпром Межрегионгаз Север" означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания в климатической зоне, где отопление происходит именно от газового оборудования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, замена неисправного газового оборудования с очевидностью необходима независимо от согласия кого-либо из участников долевой собственности, поскольку отсутствие отопления приведет к невозможности использования жилого помещения по назначению в зимний период и причинению убытков размораживанием системы отопления.

То обстоятельство, что ответчиком заявлялось о завышенных расходах приобретенного оборудования, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального законодательства доказательств этому не представлено. Размер заявленных к возмещению фактически понесенных расходов не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи