Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10244/2021[88-11073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1005/2020 по иску Фоминой Рауфы Робертовны, Ширина Владимира Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к администрация города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Фоминой Рауфы Робертовны, Ширина Владимира Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Р.Р, Ширин В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратились в суд с иском к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, находящееся в городе Мегионе ХМАО-Югры, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью не менее 22, 3 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

В обоснование требований указали, что занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, в настоящее время многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в квартире угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем, они подлежат обеспечению благоустроенным жильем.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Мегион возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма взамен аварийного жилья соответствующее жилое помещение, площадью не менее 22, 3 кв.м, состоящее из двух комнат.

В кассационной жалобе Ширин В.А, Фомина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части указания количества комнат предоставляемого жилья, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Выводы суда основаны на техническом паспорте 1998 года, согласно которого квартира состояла из двух комнат и кухни, в то время, как фактически вместо кухни помещение использовалось для проживания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Ширин В.А, Фомина Р.Р, третье лицо Ширина Н.В. не явились, а ответчик администрация г. Мегион ХМАО-Югры своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, семья истцов зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2017 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением главы г. Мегиона определен срок расселения проживающих в нем жильцов до 31 декабря 2020 года.

Спорный дом включен в муниципальную программу "Развитие жилищной сферы на территории городского округа Мегион на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением администрации города от 20.12.2018 N 2779. Срок отселения жильцов, занимающих жилые помещения в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" установлен до декабря 2021 года (п. 68 таблицы 6 "Очередность сноса жилых домов в рамках подпрограммы 3 "Содействие развитию жилищного строительства на территории города Мегиона").

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 N 1-04-02 ООО "Агентство оценки и консалтинга", износ дома составляет 72, 3%, объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для проживания в нем людей, имеет место угроза обрушения, угрозу разрушения фундамента, крыши, стен, перекрытий дома.

Судами также установлено, что с 2004 года Фомина Р.Р. с составом семьи 4 человека состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, по состоянию на 2020 год под N860.

Согласно технического паспорта по состоянию на 09.01.1998, квартира 11 состоит из трех помещений, площадью 13, 3, 9 и 8, 9 кв.м, кухни площадью 8, 9 кв.м квартира расположена на втором этаже. Согласно экспликации к поэтажному плану, в квартире расположены две жилые комнаты, площадью 13, 3 и 9 кв.м и кухня, площадью 8, 9 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 27.11.2020, квартира 11 состоит из трех жилых комнат, при этом, в экспликации и выкопировке имеется примечание о самовольном изменении назначения кухни (помещение 12, площадью 8, 9 кв.м) путем переоборудования под жилую комнату.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу и который представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, руководствуясь положениями статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, возложив на администрацию г. Мегиона обязанность по предоставлению истцам благоустроенного равнозначного жилого помещения, общей площадью, не менее 31, 2 кв.м и жилой площадью не менее 22, 3 кв.м, состоящее из двух комнат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что факт угрозы проживания в аварийном муниципальном жилье установлен, а мер для переселения истцов ответчиком не предпринимается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Нижестоящие суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно установив, что истцам в пользование по договору социального найма была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, жилая площадь которых составляет 22, 3 кв.м. а общая - 31, 2 кв.м, в контексте положений статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по предоставлению равноценного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящееся в границах г. Мегиона ХМАО-Югры только общей площадью 31, 2 кв.м. Иного в приведенных положениях закона, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Так, судебной коллегией в определении указано, что согласно договоров найма в различных редакциях от 16 июня 1998 года, 16 ноября 2007 года, 23 декабря 2008 года, 16 декабря 2014 года и 25 октября 2019 года семье истцов было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 22, 3 кв.м, состоящее именно из двух комнат, площадью 13, 3 и 9 кв.м. Технические характеристики жилого помещения согласуются и с техническими паспортами по состоянию на 1975 год, 1998 год. При этом также указано, что третья комната, ранее значившаяся, как кухня, истцами самовольно была переоборудована в жилую комнату (технический паспорт по состоянию на 2020 год).

Настаивая на своей позиции относительно количества комнат, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Рауфы Робертовны, Ширина Владимира Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи