Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10354/2021[88-11056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-198/2021 по иску Офицеровой Юлии Шайхитовны к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности заключить договор, по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Офицерова Ю. Ш. обратилась с иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Истец в сентябре 2018 года подал заявку в Свердловский филиал ПАО "Т Плюс" на заключение договора теплоснабжения. Да настоящего времени договор не заключен, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно условий п. 7.1 договора о периоде действия данного договора. Ответчик настаивает, что договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, при этом его действия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года. Истец с такой редакцией п. 7.1 договора не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования Офицеровой Ю.Ш. удовлетворены. Судом постановлено: изложить условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N "данные изъяты" (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 августа 2019 года в редакции протокола разногласий теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" от 18 августа 2020 года за исключение п. 7.1 договора. Пункт 7.1 договора изложить в редакции потребителя Офицеровой Ю. Ш. следующим образом "Настоящий договор действует с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно".

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс", просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Офицерова Ю.Ш. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Офицерова Ю.Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

В сентябре 2018 года истцом была подана заявка в Свердловский филиал ПАО "Т Плюс" на заключение договора теплоснабжения.

Данный договор от 01 августа 2019 года был подписан сторонами с учетом протокола, разногласий от 25 декабря 2019 года. При этом протокол разногласий подписан со стороны ПАО "Т Плюс" с учетом протокола урегулирования разногласий от 18 августа 2020 года, из которого следует, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно редакции п. 7.1 о сроке договора.

По мнению ответчика, действие договора необходимо распространить на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Истец с распространением действия договора на прошлое время не согласна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и исходил из того, что включение в договор теплоснабжения положения о том, что условия данного договора применятся к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также отметил, что поскольку Офицерова Ю.Ш. выразила несогласие с применением положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 13605/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно установилв качестве начала течения срока данного договора дату его заключения.

Понуждение к заключению договор с условием его распространения на прошлый период недопустимо и нарушает принцип свободы договора.

То обстоятельство, что с 01 января 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение порядка оплаты предоставленных коммунальных услуг не может свидетельствовать о праве ответчика понуждать заключать договор исключительно на его условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени ни управляющей компанией, ни собственником нежилого помещения не оплачен поставленный коммунальный ресурс, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают.

Заявитель не лишен права обращения с иском к собственнику о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат позиции Арбитражного суда по Свердловской области по делу А60-56\2020, которой лишь подтверждается тот факт, что с 01 января 2017 года собственники нежилых помещений обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс независимо от даты заключения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи