Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10420/2021[88-11200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2020 по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре" к Кузиной Елене Анатольевне, Кузину Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Когалымского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Кузиной Е.А, Кузину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", о выселении без предоставления иного жилья, мотивируя тем, что срок по договору коммерческого найма с ответчиками истек, в установленном законом порядке ответчики предупреждены о выселении, однако в добровольном порядке жилье не освобождают.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Когалымский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре" своего представителя в суд не направил, а ответчики Кузина Е.А, Кузин С.А. - не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление истца, ответчики пользуются спорной квартирой на условиях долгосрочного коммерческого найма.

Указанные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2012 по гражданскому делу по иску Кузиной Е.А, Кузина С.А. Кузина Р.С. к УВО УМВД России по ХМАО-Югре, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2012, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2013 по гражданскому делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Кузиной Е.А, Кузину С.А, Кузину Р.С. о выселении из жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Кузиной Е.А, Кузину С.А. о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении).

Указанными выше судебными постановлениями также установлено, что правоотношения по договору долгосрочного коммерческого найма возникли с 1999 года, и, что спорная квартира ранее принадлежала муниципалитету, в 1997 году на основании постановления администрации города N138 от 17.04.1997 разрешено использовать под общежитие ОВО при ГОВД сроком на два года (л.д.105), на основании постановления администрации города N208 от 18.06.1997 передана по договору аренды сроком на 2 года отделу вневедомственной охраны в целях проживания в ней Кузиной Е.А. составом семьи 3 человека (л.д.88-91), Кузиной Е.А. выдан ордер сроком проживания 2 года (л.д.102-102), в дальнейшем между Кузиной Е.А. и отделом вневедомственной охраны заключен договора аренды сроком 2 года в 2001 году(л.д.92-93), сроком на один год в 2003 году (л.д.6-7)

29.11.2000 квартира "данные изъяты" по договору купли-продажи приобретена Учреждением РФ ОВО при Когалымском ГОВД, после этого поступила в федеральную собственность и была закреплена на праве оперативного управления за истцом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора коммерческого найма истек 06.02.2020, истец в установленный законом срок (за три месяца) предупредил ответчиков об освобождении спорного жилого помещения в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами сложились по договору долгосрочного коммерческого найма с 1999 года, очередной пятилетний период действия договора заканчивается в 2024 году, соответственно, оснований для прекращения отношений по доводам, на которые ссылается истец не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, о прекращении договора коммерческого найма 06.02.2020 были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору долгосрочного найма с 1999 года, которые продолжились после смены собственника по правилам ст. 675 ГК РФ с новым собственником на условиях коммерческого найма на срок 5 лет, сведений о том, что собственник прекратил правоотношения по основаниям ст. 687 ГК РФ, не представлено, срок действия договора коммерческого найма истекает в 2024 году.

По указанным выше основаниям, все приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении действия договора коммерческого найма в 2020 году не могут повлечь отмену решения суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когалымского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи