Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10461/2021[88-11211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2787/2020 по иску Подлубной Лидии Ивановны к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решений незаконными, назначении единовременной страховой выплаты, по кассационной жалобе Подлубной Лидии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Подлубной Л.И. - адвоката Гейер О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондратенковой Т.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлубная Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в назначении страховых выплат от 28 января 2020 года N 05-05/03-913з и от 09 апреля 2020 года N 01-15/04-379/л, возложении обязанности по назначению единовременной страховой выплаты.

В обоснование требований Подлубная Л.И. указала, что "данные изъяты" года в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын "данные изъяты" Она обратилась с заявлением к ответчику о назначении единовременной страховой выплаты. Решением филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 января 2020 года N 05-05/03-913з в назначении такой выплаты ей отказано в связи с тем, что не установлен факт ее нахождения на иждивении сына. Решением от 09 апреля 2020 года N 01-15/04-379л Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования её жалоба Российской Федерации оставлена без удовлетворения. Полагала указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими ее права, поскольку на момент смерти сына она являлась нетрудоспособной, соответственно имела право на получение от него содержания.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2020 года признаны незаконными решение филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации N 05-05/03-913з от 28 января 2020 года, решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации N 01-15/04-379 Л от 09 апреля 2020 года об отказе в назначении страхового обеспечения; на Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Подлубной Т.И. единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подлубной Л.И. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации о признании незаконными решений, возложении обязанности по единовременной страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Подлубная Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, как незаконного.

Истец Подлубная Л.И, третье лицо Подлубная Т.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подлубная Л.И, "данные изъяты" года рождения, приходится матерью Подлубного Г.И, "данные изъяты" года рождения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года установлен факт трудовых отношений между Подлубным Г.И. и ООО "Инженерный центр АС Теплострой" в период с 12 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года; смерть "данные изъяты" признана наступившей в результате несчастного случая на производстве в ООО "Инженерный центр АС Теплострой"; на ООО "Инженерный центр АС Теплострой" возложена обязанность оформить акт о несчатсном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1; с ООО "Инженерный центр АС Теплострой" в пользу Подлубной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года установлено, что "данные изъяты". и Подлубная Л.И. проживали совместно по адресу: "данные изъяты"; между матерью и сыном были хорошие отношения; "данные изъяты" оказывал матери финансовую и моральную поддержку.

27 января 2020 года Подлубная Т.И. обратилась с заявлением в филиал N1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации о назначении ей единовременной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением филиала N1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации N 05-05/03-913з от 28 января 2020 года в назначении такой выплаты отказано со ссылкой на то, что не установлен факт нахождения Подлубной Л.И. на иждивении умершего сына.

На решение филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации N 05-05/03-913з от 28 января 2020 года Подлубной Л.И. была подана жалоба. Решением Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 01-15/04-379л жалоба Подлубной Л.И. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подлубной Л.И. о признании незаконными решений Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования жалоба Российской Федерации от 28 января 2020 года N 05-05/03-913з и от 09 апреля 2020 года N 01-15/04-379л, возложении обязанности назначить Подлубной Т.И. единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем, произошедшим с "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что истец после наступления нетрудоспособности в связи с достижением пенсионного возраста имела право на получение содержания от совершеннолетнего сына "данные изъяты", в связи с чем после его гибели вправе претендовать на получение страховой выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим с "данные изъяты".

При этом суд отклонил довод истца о том, что выплата ей должна быть назначена с учетом Федерального закона от 02 декабря 2019 года N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым в пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения, предусматривающие право родителей на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, указав, что указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до 01 января 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Подлубной Л.И. не согласился, полагал их основанными на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что Подлубной Л.И. не представлено доказательств нахождения истца на иждивении сына, предоставлении погибшим систематической помощи, которая для Подлубной Л.И. была постоянным и основным источником средств к существованию, а также нуждаемости в получении от сына содержания. Делая вывод об отсутствии доказательств нахождения истца Подлубной Л.И. на иждивении сына "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на момент смерти сына получала пенсию по выслуге лет в размере 27 516 руб. 17 коп, что намного превышало величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", погашала свои кредитные обязательства за счет собственных средств, Подлубный Л.И. официального места работы и заработка не имел.

Указывая на отсутствие доказательств нуждаемости в получении от сына содержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений, возраст Подлубной Л.И. и её нетрудоспособность, не подтверждают того, что ко дню смерти сына она была вправе рассчитывать на получение от сына содержания. Надлежащих доказательств нуждаемости (то есть недостаточности средств к существованию) в получении от сына содержания истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем оснований для вывода о наличии у истца права на получение постоянного содержания от сына не имеется

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая (здесь и далее положения статьи 7 указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - смерти Подлубного Г.И. 18 апреля 2018 года.).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы первый, четвертый и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды I, II или III группы.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания. При этом право на страховые выплаты у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного лица права на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от застрахованного лица ко дню его смерти такое содержание фактически или нет. Нетрудоспособными применительно к отношениям в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет, инвалиды I, II и III группы. Предоставление права на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нетрудоспособным лицам, имевшим право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Вопрос об установлении права на получение содержания от сына "данные изъяты" ко дню его смерти, наличие у Полубной Л.И. такого права подлежит установлению применительно к положениям статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Таким образом, право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом доводов истца о наличии у неё права на получение содержания от сына "данные изъяты" ко дню его смерти и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их взаимосвязи с положениями статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации являлись, в том числе следующие обстоятельства: каково было материальное положение Подлубной Л.И. на момент смерти сына "данные изъяты", какой доход она получала (пенсия, социальные выплаты, доходы от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода; являлся ли получаемый Подлубной Л.И. при жизни ее сына "данные изъяты" доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.); нуждалась ли Подлубная Л.И. в материальной помощи своего сына "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, ограничившись суждением о праве Подлубной Г.И. в силу нетрудоспособности ко дню смерти сына право на получение от него содержания.

Суд второй инстанции указанные нарушения не устранил. Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции ограничился лишь разъяснением истцу необходимости представления ею доказательств нахождения на иждивении сына. Ни определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении её к слушанию в судебном заседании от 29 января 2021 года, ни протоколы судебных заседаний от 02 марта 2021 года и 23 марта 2021 года не содержат сведений том, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о нуждаемости истца в материальной помощи сына по день его смерти; о распределении между сторонами бремени доказывания данного обстоятельства; о разъяснении, какими доказательствами данное обстоятельство может быть доказано, о возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи