Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10495/2020[88-11834/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-2/2020 по иску Бородиной Алектины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" на определение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.01.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Определением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в пользу Бородиной А.Г. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, отказав Бородиной А.Г. во взыскании судебных расходов в полном объеме. ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" указало, что Бородиной А.Г. не представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы указал на ошибки в апелляционном определении от 17.03.2020 в дате решения суда первой инстанции (верная дата 06.08.2019) и наименовании ответчика (верное наименование ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика").

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 06.08.2019 с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в пользу Бородиной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии, Бородина А.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 33 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что интересы Бородиной А.Г. представлял Барсуков С.А. на основании доверенности от 20.03.2019, который составлял от имени Бородиной А.Г. исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, представлял письменные возражения на отзыв.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика", суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, из исследованных документов, полагал возможным взыскать с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в пользу Бородиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Бородиной А.Г. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, использование данной доверенности возможно для выполнения иных поручений, предусмотренной доверенностью.

Таким образом, определением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 с ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" в пользу Бородиной А.Г. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда от 15.01.2020 без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт несения заявителем соответствующих расходов документально подтвержден, размер взыскиваемых расходов определен судом первой инстанции, исходя из представленных документов, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы Бородиной А.Г. представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается содержащихся в апелляционном определении от 17.03.2020 ошибок (в дате решения суда первой инстанции и наименовании ответчика), суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением для исправления описки в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены верных по существу судебных актов применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.01.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Судья