Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-11365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1110/2020 по иску Секисовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Секисовой Ларисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 59565 руб, убытков в виде уплаченных за период с 20 января по 20 апреля 2020 года процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 4184, 93 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 21 января по 20 апреля 2020 года 59565 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 20 апреля 2020 года 896, 73 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2019 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 477565 руб. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", полная и достоверная информация о которой не была ей предоставлена. Оплата комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" произведена за счет кредитных денежных средств в размере 59565 руб. Заявление об отказе от вышеназванной услуги, направленное в адрес ответчика 17 декабря 2019 года, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Секисовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 12 декабря 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Секисовой Л.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 477 565 руб. под 19, 90% годовых, сроком на 57 месяцев.

Секисова Л.Н. выразила согласие на подключение к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита", размер платы за подключение к которой составил 59 565 руб.

Из содержания пункта 8.1.3 Общих условий в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности (опции): изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

В соответствии с пунктом 8.1.17 Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета Финансовая защита").

17 декабря 2019 года Секисовой Л.Н. в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита" и возврате комиссии за подключение к данной услуге, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление Секисовой Л.Н. о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", суд первой инстанции исходил из добровольности действий истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, поскольку Секисова Л.Н. 13 декабря 2019 года (на следующий день после заключения кредитного договора) активировала опцию "Изменение даты платежа", то в силу пункта 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Общие условия) лишается права требовать возврата уплаченной комиссии за подключение Сервис-Пакета "Финансовая защита".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с судебными актами, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства, такие как: имел ли потребитель возможность подключить Сервис-Пакет" Финансовая защита" с опцией "Изменение даты платежа" или без таковой, не истребовали Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит", не установили, каким образом была определена комиссия банком, не поставили на обсуждение сторон вопрос и не предложили стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие стоимость отдельно опции "Изменение даты платежа", входящей в пакет "Финансовая защита", а также доказательства реально понесенных банком затрат при подключении Секисовой Л.Н. такой опции.

Также суды не учли, что в заявлении о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", составленном на бланке ООО КБ "Ренессанс Кредит" и подписанное Секисовой Л.Н, указана иная информация о праве на отказ от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", а именно указанный документ (л.д. 48) не содержит исключения, при наличии которого уплаченная комиссия не подлежит возврату, как на то указано в п. 8.1.17 Общих условий.

При этом, Секисова Л.Н. выразила свое желание об отказе от дополнительной услуги "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление в банк в течение 10 календарных дней с момента заключения кредитного договора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства вновь не установил, недостатки не устранил.

Судом при рассмотрении дела не установлено, предоставлялась ли данная услуга (часть услуг) на весь период действия кредитного договора, может ли истец ее получать в дальнейшем в ходе исполнения кредитного договора.

Судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

Указанное привело к нарушению норм процессуального закона (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судами не были объективно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по Сервис-Пакету "Финансовая защита" были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств на основании правильно примененных правовых норм.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи