Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10546/2021[88-11622/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1626/2018 по заявлению Бабарыкина Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КГ "Морозов и партнеры" судебных расходов, указав в обоснование, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года его исковые требования удовлетворены, с Бадертдинова Р.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 19383970, 49 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года кассационная жалоба ООО КГ "Морозов и партнеры" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года оставлена без рассмотрения, в связи с чем в его пользу с ООО КГ "Морозов и партнеры" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 руб, почтовые расходы 1220 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года взысканы с ООО КГ "Морозов и партнеры" в пользу Бабарыкина В.М. судебные расходы в размере 41220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО КГ "Морозов и партнеры" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО КГ "Морозов и партнеры", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая расходы Бабарыкина В.Н. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, посчитал возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Судом первой инстанции также взысканы почтовые расходы, понесенные Бабарыкиным В.Н. за отправку в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабарыкиным В.Н. не доказан факт оказания услуг представителем Щербаковой И.В, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства определение Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" - без удовлетворения.

Судья