Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10547/2021[88-12551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2020 по иску Калгановой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Калганову Владимиру Алексеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калганова Владимира Алексеевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калганова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калганову В.А. (далее - ИП Калганов В.А.), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать приказ ИП Калганова В.А. N 43 от 31 августа 2020 г. об увольнении Калгановой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор N 41/8 от 22 ноября 2010 г. по инициативе работника; признать запись N 17 в ее трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора 1 сентября 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности кассира, впоследствии в должности бухгалтера на основании трудового договора от 22 ноября 2010 г. N 41/18. 10 августа 2020 г. Калганова О.В. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 18 августа 2020 г. С учетом двухнедельного срока трудовой договор с истцом должен быть расторгнут 1 сентября 2020 г. Однако 31 августа 2020 г. ответчик предоставил истцу копию приказа от 31 августа 2020 г. N 43, в соответствии с которым трудовой договор подлежит расторжению с ней с 4 сентября 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Обращение истца о предоставлении приказа об увольнении по собственному желанию на основании заявления, трудовой книжки и производстве окончательного расчета оставлено работодателем без внимания. 6 сентября 2020 г. по почте истцом была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении 4 сентября 2020 г, в соответствии с приказом от 31 августа 2020 г. N 43 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Калгановой О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП Калганова В.А. N 43 от 31 августа 2020 г. об увольнении Калгановой О.В. с должности главного бухгалтера с 4 сентября 2020 г. по основанию - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дата увольнения - на 29 октября 2020 г. Признана недействительной запись N 17 в трудовой книжке Калгановой О.В. На ИП Калганова В.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Калгановой О.В. изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскана с ИП Калганова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Калганов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части изменения формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Калгановой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 г. между истцом Калгановой О.В. и ИП Калгановым В.А. заключен трудовой договор N 41/18, в соответствии с которым истец принята на должность кассира.

30 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 41/18 от 22 ноября 2010 г, в соответствии с которым истец переведена на должность бухгалтера.

Согласно должностной инструкции бухгалтера от 1 декабря 2016 г, подписанной сторонами, на бухгалтере лежит ответственность за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба компании.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

10 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжение трудового договора N 41/18 от 22 ноября 2010 г. и увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 18 августа 2020 г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на расторжение трудового договора через две недели, то есть 1 сентября 2020 г.

Приказом от 31 августа 2020 г. Калганова О.В. уволена 4 сентября 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 47, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что 18 августа 2020 г. работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении, в связи с чем признал незаконным приказ N 43 от 31 августа 2020 г. об увольнении Калгановой О.В. с должности главного бухгалтера с 4 сентября 2020 г, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на 29 октября 2020 г, признал недействительной запись N 17 в трудовой книжке истца и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Калгановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Доводы Калганова В.А. в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов в части изменения формулировки основания увольнения, доказанности совершения истцом хищения денежных средств, издании приказа об увольнении истца до 1 сентября 2020 г, соблюдении процедуры увольнения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи