Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10556/2021[88-11286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5029/2020 по иску Рожина Владимира Николаевича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Рожина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о взыскании материального ущерба в размере 272000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5920 руб, расходов по оплате услуг эксперта 9500 руб, расходов по оплате юридических услуг 35000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2019 года произошло ДТП: столкновение автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под его управлением и получившего механические повреждения, и автомобиля МАЗ-МАН 6425, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сцепке в полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кусепова Р.М. Обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на АО "ТОДЭП". Полагает, что указанное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по очистке проезжей части от снега, вследствие чего произошел занос его автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рожину В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с АО "ТОДЭП" в пользу Рожина В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4750 руб, расходы по оплате юридических услуг 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-МАН 6425, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сцепке с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кусепова Р.М. и автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рожина В.Н, действовавшего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 7544 от 14 октября 2019 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 304895 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 300000 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков - 27953, 10 руб. (т.1, л.д. 57-66).

Ответственность по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на АО "ТОДЭП".

Как предусмотрено п. 2.2 контракта, заключенного между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и АО "ТОДЭП", в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 22 марта 2019 года на спорном участке дороги осуществлялась очистка проезжей части от снежных отложений, выставление щитов дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, посыпка пескосоляной смесью проезжей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, водитель Рожин В.Н. действовал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав неверную скорость движения транспортного средства, не предприняв меры к ее снижению с учетом наличия снега на дороге. При этом, давая оценку действиям ответчика АО "ТОДЭП" суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что производимая дорожными службами уборка снега на участке, на котором автомобиль истца получил повреждения, были произведены с какими-либо нарушениями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего 22 марта 2019 года ДТП, с учетом наличия вины в действиях водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилравную степень вины Рожина В.Н. и АО "ТОДЭП" в размере 50 % и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Указание кассационной жалобы на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, а также то обстоятельство, что АО "ТОДЭП" не были должным образом предприняты меры по своевременному устранению рыхлого снега, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения судебной коллегии, не оспаривает изложенные в нем выводы и не может служить обстоятельством, исключающим вину истца в произошедшем ДТП. Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении спора судом обоснованно приняты во внимание соответствующие требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установленых Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки по таблице 8.1.

В соответствии с указанной таблицей сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании АО "ТОДЭП", которое 22 марта 2019 года производило соответствующие работы по очистке участка дороги от снежных отложений, устранения скользкости, признав их недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции учел наличие в действиях Рожина В.Н. вины, выразившейся в избрании неверной скорости движения, и сделал обоснованный вывод о распределении степени вины между истцом и ответчиком в равном процентном соотношении.

В целом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются субъективной позиции истца и выражают по существу несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что при разрешении вопроса о степени виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП суд необоснованно принял во внимание видеозапись и ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом скоростного режима, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи