Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10616/2021[88-11367/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-351/2020 по иску Старовойтенко Антонины Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" о взыскании денежных средств в счет уменьшения договорной цены, неустоек компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Старовойтенко Антонины Александровны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, принятое по заявлению акционерного общества "СЗ "Партнер-Строй" о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Старовойтенко Антонины Александровны удовлетворить в части. Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Старовойтенко А.А, в счет уменьшения договорной цены 135976 руб, неустойку за просрочку передачи доли в строительстве 50000 руб, неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с 22 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года 100000 руб, неустойку по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135976 руб, с ограничением выплаты до 135976 руб, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг экспертных организаций 43400 руб, штраф 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Партнер-Строй" в соответствующий бюджет пошлину 6359, 76 руб.

АО "СЗ "Партнер-Строй" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, указывая, что резолютивная часть решения суда содержит неясности для ответчика в участи удовлетворенного размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года - отменено, заявление АО "СЗ "Партнер-Строй" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года - удовлетворено. Разъяснено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020 по исковому заявлению Старовойтенко А.А. к АО "СЗ "Партнер-Строй" о взыскании денежных средств в счет уменьшения договорной цены, взыскания неустоек, денежной компенсации, убытков, штрафа, указав, что взысканная неустойка за нарушения срока устранения недостатков за период с 22 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года - 100000 руб. и неустойка по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135976 руб, подлежат взысканию с ограничением общего (суммарного) размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков не более 135976 руб.

В кассационной жалобе Старовойтенко А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СЗ "Партнер-Строй" указывает на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "СЗ "Партнер-Строй", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что Центральный районный суд г. Тюмени взыскивая решением от 22 сентября 2020 года неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с 22 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года в сумме 100000 руб, а также неустойку по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135976 руб, с ограничением выплаты до 135976 руб, ограничил общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков суммой 135976 руб, при этом не указал, что в общий размер неустойки включается размер неустойки в сумме 100000 руб. за нарушения срока устранения недостатков за период с 22 октября 2019 года по 22 сентября 2020 года, что привело к возникновению взаимоисключающих представлений сторон относительно способа и порядка исполнения решения суда и препятствий к его исполнению.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов областного суда.

Довод о необоснованном ограничении размера неустойки суммой 135976 руб. отклоняется, поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, которым установлено это ограничение, не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтенко Антонины Александровны - без удовлетворения.

Судья