Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10622/2021[88-11596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2018 по иску Лопатина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года, дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" Теплухиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лопатина Д.В. - адвоката Дворникова А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее по тексту - ООО "Пфистерер Рус") с учетом уточнений о признании недействительной записи N 16 в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания "за виновные действия", о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 163 125 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 109 451, 68 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109 451, 68 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 026, 79 руб, выходного пособия в размере 391 500 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска Лопатин Д.В. указал, что был принят на работу в ООО "Пфистерер Рус" на должность временного генерального директора с установлением должностного оклада в размере 150 000 руб. 16 августа 2018 года из телефонного разговора с бухгалтером ООО "Пфистерер Рус" узнал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Пфистерер Рус" принято решение о назначении нового генерального директора. С указанного времени он был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности, в том числе в части подписания документов и осуществления каких-либо платежей. Более того, придя 17 августа 2018 года в офис ООО "Пфистерер Рус" на свое рабочее место, он обнаружил, что его доступ в помещение заблокирован. После подачи им иска в суд ответчиком в его адрес была направлена трудовая книжка, получив которую он узнал, что увольнение его было произведено по основаниям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора за виновные действия. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года исковые требования Лопатина Д.В. удовлетворены частично. Признана недействительной запись N 16 трудовой книжки на имя Лопатина Д.В.; на ООО "Пфистерер Рус" возложена обязанность внести в трудовую книжку Лопатина Д.В. запись об увольнении с 07 сентября 2018 года по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; с ООО "Пфистерер Рус" в пользу Лопатина Д.В. взыскана заработная плата в размере 163 125 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 026, 79 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 590, 28 руб, выходное пособие в сумме 391 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лопатину Д.В. отказано. С ООО "Пфистерер Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 312, 42 руб.

Дополнительным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года с ООО "Пфистерер Рус" в пользу Лопатина Д.В. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме 109 222, 83 руб. С ООО "Пфистерер Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 384, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года, дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее по тексту - АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий") ставит вопрос об отмене решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года, дополнительного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года, как незаконных.

Лопатин Д.В, представители ООО "Пфистерер Рус", конкурсный управляющий ООО "Пфистерер Рус" Гафиятуллин Р.Н, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Пфистерер Рус" от 28 июня 2018 года Лопатин Д.В. назначен временным генеральным директором с 24 июля 2018 года.

Указанная должность, помимо должности генерального директора, предусмотрена штатным расписанием Общества.

23 июля 2018 года между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Лопатин Д.В. был принят на работу в ООО "Пфистерер Рус" на должность временного генерального директора на срок до 23 июля 2019 года включительно, с должностным окладом в размере 150 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Пфистерер Рус" от 03 августа 2018 года Лопатин Д.В. освобожден от должности временного генерального директора 06 августа 2018 года; на должность генерального директора ООО "Пфистерер Рус" с 07 августа 2018 года была назначена Водолагина Н.Г, которая в соответствии с пунктом 3 данного Решения была уполномочена осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации всех изменений в ЕГРЮЛ, совершить действия, необходимые для расторжения трудового договора с Лопатиным Д.В.

Приказом ООО "Пфистерер Рус" от 04 сентября 2018 года, действие трудового договора с Лопатиным Д.В. было прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с 07 сентября 2018 года.

В качестве основания для прекращения трудового договора работодатель указал на виновные действия, выразившиеся, в частности, в систематическом отказе предоставлять необходимые отчеты, в расходовании денежных средств без предоставления соответствующих подтверждающих документов, в неисполнении обязательных указаний единственного участника общества и других.

Ссылка на виновные действия Лопатина Д.В. содержится и в трудовой книжке истца в записи N 16 от 07 сентября 2018 года об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лопатина Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 21, 136, 140, 193, 273-275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств совершения истцом виновных действий, в связи с чем пришел к выводу о незаконности выполненной в трудовой книжке Лопатина Д.В. записи N 16 от 07 сентября 2018 года об увольнении с указанием на совершение им виновных действий, о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 163 125 руб, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременность выплаты заработный платы в размере 3 590, 28 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 026, 76 руб, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 391 500 руб. Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя позицию ответчика о том, что Лопатин Д.В, являясь временным генеральным директором, продолжал исполнять обязанности аналогичные данной должности на основании гражданско-правового договора, суд указал, что все договоры возмездного оказания услуг с ИП Лопатиным Д.В. заключены до его назначения на должность.

Установив неисполнение работодателем предусмотренной положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд пришел к выводу о законности заявленных Лопатиным Д.В. требований о взыскании с ООО "Пфистерер Рус" компенсации за задержку трудовой книжки, и приняв во внимание установленный Лопатину Д.В. режим работы и размер должностного оклада, определилв дополнительном решении подлежащую взысканию в пользу работника сумму компенсации в размере 109 222, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что целью инициирования судебного спора Лопатиным Д.В. являлось получение судебного решения для включения в реестр требований кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника ООО "Пфистерер Рус", у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны принимали непосредственное участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, занимали активные процессуальные позиции, при этом ответчик возражал против заявленных требований, представлял доказательства, которым судами была дана оценка. Судебный акт суда первой инстанции обжаловался, дело рассмотрено судами двух инстанций.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что трудовой договора между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В. был заключен с целью вывода денежных средств ООО "Пфистерер Рус", которое к моменту заключения договора находилось в предбанкротном состоянии и не исполняло обязательство перед кредиторами, полагает, что Лопатиным Д.В. допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении трудового договора между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В. у сторон отсутствовали намерения по созданию трудовых отношений и заключение договора было направлено на создание задолженности по заработной плате и иным выплатам работнику, и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Акционерным обществом "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" не приведены доводы и не указаны доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в рамках рассмотрения исковых требований Лопатина Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года, дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи