Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10626/2021[88-11382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "АКБАРС 2" к Кацу Илье Семеновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Каца Ильи Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Каца И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" (далее - ООО "Ипотечный агент АКБАРС2") обратилось в суд с иском к Кацу И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в размере 934527, 12 руб, процентов за пользование кредитом с 31 марта 2012 по 31 октября 2019 года в размере 15834, 24 руб, процентов на сумму основного долга за период с 01 ноября 2019 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 12, 5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2012 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Кацем И.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. по ставке 12, 5% годовых на срок до 29 марта 2032 года для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 34, 8 кв.м, стоимостью 2600000 руб. Способом обеспечения кредитных обязательств заемщика является залог квартиры. 26 июня 2015 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная ответчика перешла к истцу. С 30 апреля 2019 года заемщик нарушает кредитные обязательства, требование о досрочном погашении задолженности не исполняет.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года исковые требования ООО "Ипотечный агент "АБКАРС2" удовлетворены: с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 950361, 36 руб, из которых основной долг - 934527, 12 руб, проценты - 15834, 24 руб, взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, за период с 01 ноября 2019 года по дату вступления в законную силу решения по ставке 12, 5% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 2098217, 60 руб. путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18704 руб. Исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года указанное решение суда отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" к Кацу И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 30 марта 2012 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Кацем И.С, с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 950 361, 36 руб, из которых сумма основного долга - 934 527, 12 руб, задолженность по уплате процентов за период с 31 марта 2012 года по 31 октября 2019 года в размере 15834, 24 руб, с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 81 291 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 704 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 622 772 руб, с Каца И.С. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81291 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" к Кацу И.С. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 30 марта 2012 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Кацем И.С. Взыскана с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 950361, 36 руб, из которых сумма основного долга - 934527, 12 руб, задолженность по уплате процентов за период с 31 марта 2012 года по 31 октября 2019 года 15834, 24 руб. Взыскана с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 159800, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины 24703, 61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2672400 руб, путем реализации с публичных торгов. Указано, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года, и в счет возмещения судебных издержек по настоящему делу. Взыскана с Каца И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4396, 01 руб.

В кассационной жалобе Кац И.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Как установлено судами, 30 марта 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и Кацем И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на 240 месяцев под 14, 5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2600000 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием данного кредита (п.1.4 кредитного договора).

Права банка были удостоверены закладной, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки составила 2 622 772 руб.

26 июня 2015 года между ПАО "АК БАРС" и ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО "АК БАРС" передал закладную на имя Каца И.С. ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2".

02 сентября 2019 года ПАО "АК БАРС" направило Кацу И.С. требование о досрочном полном погашении задолженности не позднее 32 дней со дня отправления данного требования с разъяснением возможности обратиться в банк для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ипотечный агент АКБАРС2", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", зарегистрированы Мазеева Т.В, Кац С.Ю, несовершеннолетние "данные изъяты", в связи с чем решением суда мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, зарегистрированных в квартире, которые не были привлечены к участию в деле.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 334, 348, 349, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходила из того, что доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не представлено. При этом суд не установилналичия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд учитывал его стоимость, определенную в закладной, указав, что доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с обжалуемым судебным актом, поскольку суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, такие как: объем задолженности, периодичность и размер внесенных платежей в погашение кредитных обязательств. При этом указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из расчета кредитной задолженности по состоянию на 31 октября 2019 года, представленного истцом в материалы дела при подаче иска 22 ноября 2019 года, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не проверил внесение платежей ответчиком по кредитному договору за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, не истребовал выписку по лицевому счету по состоянию на дату вынесения апелляционного определения 29 июня 2020 года.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь взыскал задолженность по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 950361, 36 руб. и насчитал проценты за период с 01 ноября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 159800, 71 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29 марта 2021 года (т. 2, л.д. 26) задолженность Каца И.С. по кредитному договору составила 830652, 36 руб. (основной долг), задолженность по процентам отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, произведенный судом апелляционной инстанции расчет, а, следовательно, размер взысканных сумм, нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует правильный расчет подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 950361, 36 руб. и процентов в размере 159800, 71 руб. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи