Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10631/2021[88-11346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4656/2020 (3) по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Скорых Константину Александровичу, Шараповой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Скорых К.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Скорых К.А, Шараповой Н.В, "данные изъяты" о выселении из служебного жилого помещения- квартиры N "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение предоставлялось на период службы Скорых К.А. в ОСБ "Урал" (дислокация в Екатеринбурге) РУСБ ГУСБ МВД России, в настоящее время ответчик Скорых К.А. не является сотрудником ОСБ "Урал" РУСБ ГУСБ МВД России, назначен на должность начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО. При этом УТ МВД России по УрФО обладает собственным жилищным фондом, также указывают о необоснованном предоставлении служебного жилья ответчику и членам его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, условие о переводе сотрудника в другой населенный пункт является основополагающим при принятии решения о предоставлении служебного жилья. Полагает, что договор найма служебного жилья прекратил свое действие в связи с назначением ответчика на должность заместителя начальника отдела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Свердловской области полагал судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ГУ МВД России по Свердловской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики Шарапова Н.В, Скорых Е.К. не явились, а третье лицо - Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области N27 своего представителя не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное истцу на праве оперативного управления.

Спорная квартира на основании протокола N 42 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2015, договора найма служебного жилого помещения от 11.01.2016 была предоставлена Скорых К.А. и членам его семьи - Шараповой Н.В, Скорых Е.К, на условиях найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 20 Договора установлено, что договор прекращается в связи с окончанием службы нанимателя в ОСБ "Урал" (дислокация в Екатеринбурге) РУСБ ГУСБ МВД России.

В соответствии с выпиской из приказа УТ МВД России по УрФО Скорых К.А. назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УК МВД России по УрФО с 27.10.2017 по контракту.

Согласно справке от 09.09.2020 N 219 ответчик Скорых К.А. проходит службу в ОВД РФ с 01.09.1998, стаж службы - 22 года 00 мес. 08 дней.

В материалах дела также имеется выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по УрФО от 29.09.2020 N 14, согласно которой Скорых К.А, с учетом членов его семьи, принят на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения площадью 74 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 1, 35, 92-93, 103-104 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принимая во внимания положения п.п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик Скорых К.А. в настоящее время является действующим сотрудником УТ МВД России по УрФО, которое также является территориальным органом МВД России, стаж его службы составляет более 22 лет, совместно с семьей поставлен на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что договор служебного жилого помещения от 11.01.2016 сторонами не оспорен, как и решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом от 15.12.2015, с 2015 года истец каких-либо требований, в том числе о признании ответчика и членов его семьи не приобретшими право пользования на служебное жилое помещение, не предъявлял, в письмах от 17.10.2017, 09.06.2020 не ссылался на нарушение порядка предоставления служебного жилья, указывал только на прекращение службы Скорых К.А. в ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего Типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Судами достоверно установлено, что Скорых К.А в настоящее время проходит службу в МВД России по УрФО, имеет выслугу службы в органах внутренних дел 22 года, согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по УрФО от 29.09.2020 N 14, принят на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения площадью 74 кв.м. с учетом членов его семьи.

Как видно из судебных актов нижестоящих судов, применяя к спорным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы, закрепленные в Типовом положении, суды правильно истолковали их, учли все фактические обстоятельства дела, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

В кассационной жалобе истец настаивает, что Скорых К.А. подлежит выселению без предоставления жилого помещения ввиду прекращения условий, в связи с которыми предоставлялось служебное жилое помещение - прекращение службы в территориальном подразделении МВД России.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании закона.

Так, исходя из смысла пунктов 27 и 28 Типового положения, сотрудники, прекратившие службу, не могут быть выселены без предоставления другого в случае, если имеют выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Поскольку ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах специально не урегулировано выселение действующего сотрудника органа внутренних дел из занимаемого по найму служебного жилого помещения по иным основаниям, чем предусмотрены в общих нормах жилищного законодательства, указанный в п. 28 Типового положения прямой запрет выселения сотрудников, имеющих выслугу более 10 лет, подлежал применению при разрешении настоящего спора. Толкование вышеуказанных норм в том виде, в каком истец излагает в исковом заявлении и в кассационной жалобе, противоречит установленному Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и специальному правовому статусу сотрудников органов внутренних дел.

Ссылки в жалобе на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выводов судов не опровергают, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Вопреки доводам жалобы, приведенные нормы материального права направлены на предоставление социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел, которые не имеют жилого помещения в населенном пункте по месту службы. Поскольку Скорых К.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел, постольку суды не нашли оснований для удовлетворении требований.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи