Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10666/2021[88-11269/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Сургута на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-377/2020 по иску Деева Василия Михайловича к администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года исковые требования Деева В.М. к администрации г. Сургута о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, оставлены без удовлетворения.

Деев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления Деева В.М. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, Дееву В.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин попуска процессуального срока, о принятых судебных актах истцу было известно своевременно.

В своих возражениях Деев В.М. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Деева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Деевым В.М. не представлено. Также указано на то, что ранее поданная апелляционная жалоба Деева В.М. была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявитель, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование решения суда, поскольку несмотря на получение определения суда о возвращении жалобы 07 декабря 2020 года, уже 10 декабря 2020 года обратился вновь с апелляционной жалобой.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия заявителя при оставлении поданной первоначально апелляционной жалобы без движения, а также действия после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны заявителя злоупотребление правом и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановив Дееву В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Деева В.М. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Судья