Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10746/2021[88-11615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1673/2020 по иску Камуз Ксении Евгеньевны к Жерелину Роману Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жерелина Романа Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Жерелина Р.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Севердорстрой" Верия А.В, Роговенко А.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камуз К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Жерелину Р.В, ООО "Севердорстрой" о взыскании в равных долях денежных средств в размере 355000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб, судебных расходов 52760 руб.

В обоснование требований указала, что 09 марта 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошедшего по вине управлявшего этим автомобилем Жерелина Р.В. и по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Полагает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на соответчиков.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года взысканы с Жерелина Р.В. в пользу Камуз К.Е. денежные средства 355000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки 5000 руб, судебные расходы 33302 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Камуз К.Е. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камуз К.Е, Жерелина Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2019 года в районе остановочного комплекса "Микрорайон П-3", расположенного на ул. Магистральной в г. Ноябрьске, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Камуз К.Е, находящегося под управлением Камуза А.В, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Жерелина Р.В, действовавшего в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" от 22 октября 2020 года N228 восстановительный ремонт принадлежащего истцу Камуз К.Е. автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, экспертом определена его доаварийная рыночная стоимость в размере 488900 руб, а также стоимость его годных остатков 133900 руб. (т. 2, л.д.89-119).

Дорожные работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в период с 01 января по 31 марта 2019 года, осуществлялись ООО "Севердорстрой" на основании муниципального контракта, заключенного между ним и МУ "ДМЗ" 21 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 09 марта 2019 года ДТП и действиями Жерелина Р.В, не избравшего безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий и прибегнувшего к экстренному торможению, в результате чего он потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его занос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ООО "Севердорстрой" ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку факт того, что причиной происшествия послужило зависящее от ответчика ООО "Севердорстрой" несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что погодные условия способствовали усугублению дорожной ситуации, а именно, образованию снежного наката, скользкости на зимней дороге, которые не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. При этом необходимые в соответствии с действующим законодательством меры по содержанию автомобильной дороги при указанных дорожных условиях ответчиком ООО "Севердорстрой" выполнялись.

Изложенные выводы судов основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального вреда. При этом утверждение Жерелина Р.В. о доказанности материалами дела факта ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, соответчиком ООО "Севердорстрой", а также довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2019 года, явились предметом обстоятельного и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренные законом основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что наличие скользкости и снежного наката на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Кроме того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что именно недостатки дорожного покрытия явились причиной ДТП с участием автомобилей сторон, в материалы дела не представлено.

Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, вопреки мнению заявителя, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании ООО "Севердорстрой", которое в период с 07 марта 2019 года по 09 марта 2019 года производило соответствующие работы по устранению скользкости и снежного наката, суды сделали обоснованный вывод, что вины ответчика ООО "Севердорстрой" в причинении истцу ущерба не имеется. При этом судами установлено, что Жерелин Р.В. как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости с учетом дорожных и метеорологических условий.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, грубой неосторожности, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях водителя Камуза А.В, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный довод представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются субъективной позиции ответчика и выражают по существу несогласие с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерелина Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи