Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10769/2021[88-11613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3948/2020 по иску акционерного общества "Юни Кредит Банк" к Кочуриной Елене Владимировне, Кочурину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Кочурина Андрея Витальевича, Кочуриной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Кочуриной Е.В, Кочурина А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Кочуриной Е.В, Кочурину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 года в размере 805468, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11254, 69 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5250 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом оценщика. Также АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с Кочуриной Е.В. задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года в размере 297207, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6172, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2007 года между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО Международный Московский Банк") и Кочуриной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2180000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. 10 декабря 2007 года между истцом и Кочуриным А.В. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости. Ответчиками неоднократно были нарушены условия кредитного договора, а именно, обязательства не исполнялись в размере и в сроки, предусмотренные договором, допускалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более 300 дней. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование требований к Кочуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N "данные изъяты" указано, что 17 декабря 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Кочуриной Е.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлении кредит в размере 348000 руб. на срок 84 месяца, под 16, 5% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2020 года взыскана в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Кочуриной Е.В, Кочурина А.В. задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2007 года в сумме 805468, 77 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 788423, 45 руб, задолженность по штрафным процентам 17045, 32 руб. Взысканы в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Кочуриной Е.В, Кочурина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11254, 69 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5250 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160536, 80 руб. Предоставлена ответчикам Кочуриной Е.В, Кочурину А.В. отсрочка реализации заложенного имущества - вышеуказанной квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Кочуриной Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года в размере 297207, 17 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 255086, 65 руб, задолженность по процентам - 40443, 19 руб, задолженность по штрафным процентам - 1677, 33 руб. Взысканы в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Кочуриной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взысканы в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Кочуриной Е.В, Кочурина А.В. задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2007 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 663423, 45 руб, задолженность по штрафным процентам 17045, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11254, 69 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5250 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160536, 80 руб. Отказано в предоставлении Кочуриной Е.В, Кочурину А.В. отсрочки реализации заложенного имущества - вышеуказанной квартиры.

Взыскана с Кочуриной Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 255086, 65 руб, задолженность по процентам - 64970, 98 руб, задолженность по штрафным процентам 1677, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6172, 07 руб.

В кассационной жалобе Кочурин А.В, Кочурина Е.В. просят изменить апелляционное определение судебной коллегии в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию по кредитному договору от 10 декабря 2007 года, а также в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Кочуриной Е.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 348000 руб, сроком до 17 декабря 2021 года, под 16, 5% годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20-й день каждого месяца в размере 7012 руб. (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несовременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, вместе с тем ответчиком с февраля 2018 года обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, а также не отрицалось самой Кочуриной Е.В. в судебном заседании, из чего следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору от 17 декабря 2014 года по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 331734, 96 руб, из которых 255086, 65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 74970, 98 руб. - проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 1677, 33 руб. - штрафные проценты.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Кочуриной Е.В. о предоставлении кредита на покупку квартиры от 10 декабря 2007 года между ЗАО "Международный Московский банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Кочуриной Е.В. заключен кредитный договор (л.д. 54-58), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2180000 руб, с учетом дополнительного соглашения от 14 февраля 2011 года на срок до 10 декабря 2022 года для покупки квартиры, расположенной адресу: "данные изъяты".

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11, 4% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами в размере 23101 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае несовременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Также 10 декабря 2017 года между истцом и Кочуриным А.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2007 года, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах 2180000 руб.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ответчиком Кочуриной Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 805468, 77 руб, из которых 788423, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17045, 32 руб. - штрафные проценты. Также из расчета следует, что начисление штрафных процентов приостановлено банком 13 сентября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Удовлетворяя ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации квартиры, суд указал, что при разрешении данного вопроса следует учесть размер кредитной задолженности, рыночную стоимость заложенного имущества, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания и наличие у ответчиков возможности для погашения задолженности и вхождения в график в период отсрочки реализации имущества.

Установив наличие оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по своевременному погашению долга исполнялись Кочуриной Е.В. ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитным договорам, руководствуясь ст. 310, 319, 319.1, 334, 348, 809, 819, нормами федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, представленный ответчиками приходный кассовый ордер от 08 апреля 2021 года на сумму 135000 руб, указав, что контррасчет сумм взыскания ответчиками не представлен, размер задолженности по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком на один год, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество является неправомерным, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки не представлено, равно как и доказательств того, что что данная отсрочка приведет к наиболее полному удовлетворению требования кредитора. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества представляется суду кассационной инстанции обоснованным.

Также следует отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчиков о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурина Андрея Витальевича, Кочуриной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи