Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10773/2021[88-11629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1535/2020 по иску Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Байдина А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ФГУП "Почта России". Определением судьи от 22 февраля 2019 года данный иск возвращен ему в связи с неподсудностью спора данному суду. Апелляционным определением суда ЯНАО определение судьи Лабытнангского городского суда отменено, иск направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Полагает, что судья Лабытнангского городского суда ограничила его права, от чего он испытал чувство страха, отчаяния и возмущения, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд вышестоящей инстанции и тем самым ему был причинён моральный вред.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Байдину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Байдин А.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - структурному подразделению ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Лабытнангскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года отменено, материал направлен в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт отмены судебного постановления суда первой инстанции не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вопрос о незаконности определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года разрешен посредством его отмены в апелляционном порядке по частной жалобе истца Байдина А.А. Суд также указал, что доказательств причинения истцу Байдину А.А. вреда не приведено.

Отменяя указанное решение суда и прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из содержания ст. 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Байдина А.А. о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку виновность судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в вынесении заведомо неправосудного судебного акта не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении конституционного права истца на судебную защиту, о наличии у него права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, являются несостоятельными.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленным в гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи